Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закиевой Л.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Москаевой С.И., Кузнецовой Н.П., Волковой В.Д., Щербань В.Г., Бурдюкиной Г.В., Г.Ф., Демлинг Л.С., Шевель О.Р., Чанцевой О.Ю., Дыро В.И., Матросовой В.Н., Ножкину М.А., Лукаушкиной Т.К., Вацевич В.А., Швабас Р.К., Манкевич В.С., Алфёрову В.В., Веселову В.В., Майдановой В.А. о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах от 30.04.2014 года и от 07.05.2014 года, протоколов заседания Правления ТСЖ от 09.05.2014 года и 22.05.2014 года недействительными, применении последствий недействительности протоколов отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Закиевой Л.М. и ее представителя Жукова А.Н., представителя «УК «Мастер», поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения явившихся ответчиков и третьих лиц, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиева Л.М., являющаяся собственником квартиры в доме № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором оспаривала законность принятых на общем собрании собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> решений, оформленных протоколами от 30 апреля и 07 мая 2014 года о создании соответственно ТСЖ «М.» и ТСЖ «Л.», иных решений принятых на этом собрании, а также протоколов заседания правления указанных ТСЖ от 09 и 22 мая 2014 года.

Кроме того, истица просила применить последствия признания недействительными таких решений и признать незаконным выдачу свидетельств о регистрации ТСЖ.

В обоснование заявленного иска ссылалась на то обстоятельство, что как дом №, так и дом № входили в состав Жилищно-строительного кооператива № г. Калининграда, членом которого она является.

Указывала в иске, что общие собрания собственников квартир в указанных многоквартирных домах были созваны и проведены с нарушением установленного законом порядка, поскольку собственники помещений домов не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поименный состав участников собраний не зафиксирован, общее число голосов принимавших участие в голосовании не указан, в связи с чем невозможно установить наличие кворума собрания; в протоколах собрания не указан порядок проведения, оформления и реализации решений общего собрания; порядок подсчета голосов для первых двух вопросов голосования не устанавливался; нарушен порядок подсчета голосов, который должны выражаться в числе голосов, а не в процентах или квадратных метрах; изменена повестка дня собрания; решения по вопросам № 9 и 10 повестки дня могли быть приняты только квалифицированным большинством голосов; секретаря собрания Д. общим собранием не избирали; представленные реестры голосования имеют исправления, зачеркивания, что ставит под сомнение их содержание; подсчет голосов произведен неверно. Решения о создании ТСЖ в нарушение требований жилищного законодательства подписано не всеми собственниками принявшими такое решение.

Кроме того указывала, что в силу положений ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Таким образом, решения собственников домов № и № о создании ТСЖ означают реорганизацию ЖСК №, которая было осуществлена без соблюдения установленного нормами ГК РФ порядка реорганизации (в данном случае выделения), то есть без составления разделительного баланса и передаточного акта. Отсутствие указанных документов о реорганизации должно было явиться основанием для отказа в регистрации ТСЖ.

Истица ссылалась и на то, что оспариваемые ее решения собственников, в том числе и собственников дома №, о создании ТСЖ нарушают ее права, поскольку такие решения приняты без учета ее мнения, а само создание ТСЖ при неурегулированных отношениях между ТСЖ и ЖСК в связи с реорганизацией повлекли для нее убытки и неопределенность в вопросах оплаты услуг управления.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиева Л.М., не соглашаясь с решением суда, полагая его не основанным на законе, просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Продолжает настаивать на том, что в целом создание ТСЖ без соответствующего решения членов ЖСК о его реорганизации противоречит ст. 122 ЖК РФ и свидетельствует о незаконности такого создания. Отсутствие передаточного акта и разделительного баланса, отсутствие в учредительных документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в силу положений ст. 59 ГК РФ влечет отказ в регистрации вновь созданных юридических лиц. Вместе с тем, доводам истца о незаконности государственной регистрации ТСЖ оценка в решении не дана и выводы суда в этой части отсутствуют.

Таким образом, нарушение порядка реорганизации ЖСК № является самостоятельным основанием для признания решений о создании ТСЖ незаконными, а равно и признании незаконными выданных свидетельств о регистрации указанных ТСЖ.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики, третьи лица – собственники помещений в многоквартирных домах № и №, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

В силу положений 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Материалами дела подтверждено, что Закиева Л.М. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 07 мая 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №.

Протоколом общего собрания от указанной даты были приняты решения об утверждении порядка проведения, оформления и реализации решений общего собрания; об избрани председателя собрания и секретаря собрания; об избрании счетной комиссия; об определении порядок подсчета голосов, в соответствии с которым 1 квадратный метр жилой площади равен 1 голосу; о выходе из состава ЖСК № г. Калининграда; об избрании способа управления домом и создании ТСЖ «Л.», утверждении Устава ТСЖ, об избрании правления; о выборе ревизионной комиссии; о поручении правлению зарегистрировать Устав ТСЖ и принять дом в управление; о поручении оформления прав на земельный участок; о поручении правлению определить порядок использования общего имущества; об установлении размера платежей за содержание и ремонт помещений общего пользования; об определении места хранения протоколов и других документов; об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.

В протоколе содержится указание на наличие кворума собрания (57% от общего числа собственников). За принятия указанных выше решений голосовало 100% участвующих в голосовании.

Из протокола также следует, что общее собрание собственников проведено во дворе дома № бульвара Ж. в г. Калининграде по инициативе Бурдюкиной Г.В. и Вацевича В.А. в форме очного голосования.

Установлено также, что 30 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на котором в целом были приняты аналогичные решения, в том числе и решение о создании ТСЖ «М.».

В протоколе содержится указание на наличие кворума собрания (61,2% от общего числа собственников). За принятия указанных выше решений голосовало 100% участвующих в голосовании.

Общее собрание проведено в подъезде дома № по инициативе Волковой В.Д., Кузнецова Н.П., Москаевой С.И. путем очного голосования.

Материалами дела также подтверждено, что вновь созданные ТСЖ зарегистрированы Федеральной налоговой службой и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица – ТСЖ «Л.» 29 мая 2014 года, а ТСЖ М.» 02 июня 2014 года.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, проверив доводы сторон, и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от 30 апреля и 07 мая 2014 года, не имеется.

При этом суд, проанализировав реестры подсчета голосов, и дав им оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями допрошенных в судебном заседании третьих лиц, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу как о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истицей решений большинством голосов собственников.

Такие выводы суда первой инстанции подробно приведены в решении и основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и подтверждены материалами дела.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ее податель не согласен с выводами суда об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении собраний, а также правильности подсчета голосов.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома №, в котором проживает истица, собирались на общее собрание во дворе этого дома бесспорно установлено судом, подтверждено показаниями третьих лиц и не оспаривалось и самой Закиевой Л.М..

Уведомление собственников о предстоящем собрании было организовано путем личного оповещения и отправки извещений почтой, что подтверждается реестром уведомлений.

Представленные суду реестры собственников помещений присутствующих на собрании и получивших листы для голосования содержат фамилии собственников, указание на площадь занимаемых ими помещений, реквизиты документов, удостоверяющих личность и подписи собственников.

В материалы дела также представлены сами листы голосования, которые содержат результаты голосований собственников по всем вопросам, включенным в повестку дня, и подпись голосовавшего, а также реестры голосования и подсчета голосов.

Судом на основании исследованных реестров установлено, что совокупность площадей помещений в доме, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам и голосовавших «за» (<данные изъяты> кв.м), в соотношении с общей площадью помещений дома (<данные изъяты> кв.м) бесспорно свидетельствует как о наличии необходимого кворума – 57%, так и принятии собранием решений собственниками единогласно.

Убедительных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы суда, истицей представлено не было.

При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы истицы о том, что при голосовании были учтены голоса собственников, которые в действительности не голосовали, и признав их частично обоснованными, пришел к выводу о том, что голоса нескольких собственников, которые, как установил суд действительно не принимали участие в голосовании ( Ш., Ч.) не могут повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Не установлено судом и иных нарушений при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений.

Так, вопреки доводам Закиевой Л.М., решения общего собрания, изложенные в п.9 и 10, по смыслу закона, не являются теми решениями о пределах использования земельного участка и использовании общего имущества, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов собственников.

Порядок подсчета голосов, определенный решением собственников на общем собрании в п.3 протокола, применен при подсчете голосов по решению всех вопросов, в том числе и изложенных в п.1 и 2, в связи с чем оснований не согласиться с результатами такого голосования у суда не имелось.

То обстоятельство, что протокол общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ, не подписан всеми собственниками голосовавшими за такое решение, при установленных судом обстоятельствах и наличии подписей собственников голосовавших по всем вопросам, в том числе и о создании ТСЖ, в листах голосования, само по себе не может повлечь отмену такого решения лишь по этим формальным основаниям.

При таком положении принятые собственниками дома № по <адрес> на общем собрании решения, оформленные протоколом от 07 мая 2014 года, приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Каких либо существенных нарушений при принятии таких решений, которые могли бы повлечь за собой причинение убытков истице, допущено не было, а голос истицы не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Что же касается решений общего собрания, принятых собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес>, то требования о судебной проверке их законности заявлено ненадлежащим истцом.

Закиева Л.М. не является собственником помещения в многоквартирном доме №, не вправе принимать участие в общем собрании собственников этого дома и в этой связи право на оспаривание решений общего собрания у нее также отсутствует.

О том, что ее прав и законные интересы решением общего собрания собственников дома № по <адрес> не могут быть нарушены, истица Закиева Л.М. согласилась, указав на это суду апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, связанных с незаконностью создания ТСЖ как такового, то они, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании закона и не могут явиться основанием к отмене оспариваемых истицей решений.

Материалами дела подтверждено, что жилищно-строительный кооператив № создан в 1985 году для строительства домов, зарегистрирован в установленном порядке и объединял несколько многоквартирных домов, в том числе и дома № и № по <адрес>.

Установлено также, что длительное время ЖСК № какой- либо деятельности не осуществлял, а впоследствии между членами ЖСК имелись многочисленные судебные споры, связанные с его деятельностью и принятием общим собранием членов ЖСК № тех или иных решений.

Из пояснений ответчиков следует, что разногласия между членами ЖСК, приводящие к многочисленным судебным спорам, препятствовали нормальной работе кооператива по управлению домом, которое в этой связи было неэффективным. В этой связи ими и было принято решение об изменении способа управления их домом.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Глава 6 Кодекса, в частности, регулирует отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление жилищно-строительным кооперативом, наряду с управление товариществом собственников жилья, является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из положений ст. 44 Кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом.

Статьей 122 ЖК РФ предусмотрена возможность преобразования жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания его членов в товарищество собственников жилья.

По смыслу приведенных выше положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе, их право принимать решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление осуществляться самостоятельно ТСЖ либо ранее созданным ЖСК.

При таком положении решение собственников и создании упомянутых выше ТСЖ может быть принято вне зависимости от того, что ранее управление этим домом осуществляло ЖСК №. При этом такое решение собственники одного из домов вправе принять и при отсутствии на это согласия участников ЖСК.

В то же время, в силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

В этой связи создание ТСЖ и принятие им в управление многоквартирного дома является волеизъявлением собственников по изменению способа управления домом, а не реорганизацией в форме выделения по решению участников реорганизуемого юридического лица – ЖСК №, в том смысле как это установлено нормами гражданского законодательства.

При таком положении само по себе отсутствие при регистрации ТСЖ разделительного баланса, передаточного акта и иных документов не свидетельствует о незаконности как решения о создании ТСЖ, так и его регистрации.

Все вопросы, касающиеся передачи имущества, раздела баланса и иные вопросы хозяйственной деятельности, могут быть разрешены юридическими лицами в процессе фактической передачи функций управления домом от ЖСК к ТСЖ.

Более того, сама по себе регистрация ТСЖ «Л.» без разделительного баланса и передаточного акта каких-либо негативных последствий для Закиевой Л.М. не повлекла и ее прав не нарушила.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время вся техническая документация на дом передана от ЖСК № во вновь созданное ТСЖ «Л.», которое и осуществляет фактическое управление домом, плату за обслуживание и ремонт собственники производят в ТСЖ на основании выставляемых квитанций.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истицы и признании незаконными решений о создании ТСЖ, а равно и их регистрации не имелось и поэтому в иске Закиевой Л.М. отказано правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании правильной правовой оценке представленных доказательств в их совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нарушений при применении норм материального права, вопреки доводам стороны истца, не допущено.

Принятое судом решение является обоснованным и соответствует закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: