Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе И.А.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления И.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» в лице конкурсного управляющего Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИжКансалт» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГИ.А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – ООО «Миссия-НК») в лице конкурсного управляющего Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИжКонсалт» (далее - ООО «ИжКонсалт») о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда УР от 29.06.2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миссия-НК» (<данные изъяты>). Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миссия-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Миссия-НК» утвержден Л.В.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был проведен открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений о продаже нематериальных активов должника (права требования). Открытый аукцион был проведен на торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» (www.fabricant.ru), организатором торгов выступал Л.В.В. Срок подачи заявок на участие в аукционе был определен – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов аукциона – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГИ.А.В. была подана электронная заявка № на участие в открытом аукционе. Одновременно с подачей электронной заявки на участие истцом в адрес торговой площадки были направлены все необходимые для участия документы. Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии продавца было принято решение об отказе И.А.В. в допуске к дальнейшему участию в аукционе. Основанием для отказа послужило не соответствие заявки на участие в торгах требованиям статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торговой процедуры признано ООО «ИжКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миссия-НК» в лице конкурсного управляющего Л.В.В. и ООО «ИжКонсалт» заключен договор уступки права требования задолженности физических лиц: К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г., С.С.В. Принятие конкурсным управляющим решения об отказе в допуске к участию И.А.В. является не обоснованным и не законным. Заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы, полностью соответствовали требованиям ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов, а ее незаконное отклонение нарушило право истца на заключение договора уступки права требования. Поскольку пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 года установлено, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, И.А.В. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 года (далее - Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63), указал, что споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении него процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений, в связи с чем, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе И.А.В., ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку он принимал участие в открытом аукционе, результат которого и оспаривался в поданном исковом заявлении как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует. Таким образом, настоящий спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленуму ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве( абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

По смыслу указанных выше норм права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые И.А.В. торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданный И.А.В. иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы истца, со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63, о рассмотрении настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.