Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о понуждении ОАО «Сбербанк России» вернуть ФИО1 сберегательную книжку, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком имеются договорные отношения, на основании которых она предоставляет ОАО «Сбербанк России» денежные средства на хранение за вознаграждение в виде прибыли от их использования; со стороны банка оказываются услуги по хранению этих денежных средств и по их выдаче в любое удобное для неё время. ДД.ММ.ГГГГ года в филиал ОАО «Сбербанк России» № № города Каменки Пензенской области ею было подано заявление на запрос компенсации денежных средств, хранящихся у ответчика до 1991 года, с приложением к нему сберегательной книжки № № по счёту №. Несмотря на еженедельные обращения в филиал ОАО «Сбербанк России», ни сберегательной книжки, ни компенсации по вкладу ФИО1 не получила, в связи с чем просила суд обязать ответчика возвратить ей сберегательную книжку, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истица - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним. Также пояснил, что перечисленные денежные суммы с места открытия счета 12 мая 2011 года поступили от физического лица на счет филиала сбербанка по месту жительства истца. Заявление истец на выдачу дубликата сберегательной книжки в отделение Банка не подавал, так как считает, что не обязан это делать, поскольку сберегательная книжка утеряна работниками Банка, которые и должны ей её возвратить. Просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов несогласия с решением суда указала, что нарушение требований ст.ст.147-153 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, принятию решения на основе недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, в нарушение требований ст.ст.56, 65 ГПК РФ не предоставил возможность ни истцу, ни ответчику представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата сберегательной книжки не соответствует требованиям ст.11 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, в связи с чем его ссылка на Инструкцию о порядке совершения в Сберегательном банке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года, является неправомерной.

Судом требования истца не были рассмотрены длительное время, а вынесенное 15 декабря 2014 года не только нарушило права истца, но и фактически узаконило факт мошенничества ответчика, связанный с хищением денег и сберегательной книжки.

Судом не было учтено, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Каменским отделением №4285 ОАО «Сбербанк России» сообщал, что сотрудники Управления небрежно отнеслись к своим обязанностям по отправке документов на получение компенсации, а также разъяснял, что для получения компенсации необходимо обратиться в любое структурное подразделение Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения №8624 с заявлением на получение компенсации и с заявлением на выдачу сберегательной книжки.

При вынесении решения суд спутал понятия начисления компенсации с понятием полного перевода этих компенсационных сумм на иной счёт, что привело к незаконному решению суда.

Учитывая тот факт, что при любых обстоятельствах предположительный факт хищения денежных сумм в размере не менее <данные изъяты> имеет место быть, а наличие бездействия ответчика по поиску сберегательной книжки является очевидным, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена соразмерно 4 годам хождения по мукам.

Судом не были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк России ОАО (отделение № 4285/011) для запроса компенсации из Читинской области - ОСБ №884/024, передав сберегательную книжку №Ф № по счёту №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Каменское Управление Пензенского отделения 8624 с просьбой выяснить место нахождения сберегательной книжки и вопроса начисления компенсации по вкладу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора компенсаций ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО «Байкал» ОАО «Сбербанк России» разъяснил истцу порядок начисления компенсационных выплат.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Каменским отделением №4285 ОАО «Сбербанк России» сообщил, что сотрудники Управления небрежно отнеслись к своим должностным обязанностям по отправке документов в филиал Сбербанка Читинской области на получение компенсации, и разъяснил, что для получения компенсации необходимо обратиться в любое структурное подразделение Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения №8624 с заявлением на получение компенсации, с заявлением об утере сберегательной книжки и выдаче дубликата.

Из ответов сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций «Амурский» ОАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России» имеются счета:

- № (ранее счет №№) в Дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», открыт ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. ФИО1 положена выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сумма, причитающаяся к выплате -<данные изъяты>. Компенсация получена клиентом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- № в Дополнительном офисе № 8600/036 Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», открыт ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек; сумма компенсации составила <данные изъяты>. Компенсация получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

Компенсация в двухкратном размере по счетам ФИО1 № и №№ находящимся в Читинском отделении №8600/036, зачислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № (ответ ЦСКО «Байкал» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№

Согласно выписке из лицевого счета, составленной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вкладу со счётом №, открытым на имя ФИО1 в Читинском отделении №8600/036 Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ проведено зачисление на счет компенсации в сумме <данные изъяты> и в <данные изъяты>. После указанной операции остаток по счету истца составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания со счета <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, составленной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу со счётом №<данные изъяты>, открытым на имя ФИО1 в Дополнительном офисе № № Пензенского отделения 8624, 13 мая 2011 года на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 4 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации на вклад и вытекающие из этого требования требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцу компенсационные выплаты по счетам №19416 и №57874 были начислены в установленном законом порядке.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах закона и подтверждён материалами дела - выписками из лицевых счетов истца.

Так, согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 года №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями, и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Порядок начисления и выплаты компенсаций установлен Правилами осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном Банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года № 1092, пункт 2 которых предусматривает, что гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вклада в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года.

В соответствии с п.7 Правил, выплата компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка РФ по месту нахождения вклада вкладчиками при предъявлении паспорта и заявления.

Начисление указанных компенсаций произведено в соответствии с Правилами выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года №343, Правилами выплаты в 2006 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №192, Правилами осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года №1092.

Поскольку факт начисления компенсационной выплаты ФИО1 в установленном законом размере в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты на вклад и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В отношении требования о возложении на ответчика обязанности выдать сберегательную книжку судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Согласно разделу 9 Инструкции о порядке совершения в Сберегательном банке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3р выдача дубликата утерянной сберегательной книжки производится по месту открытия счета на основании письменного заявления. Письменное заявление о выдаче дубликата обязывает работников банка сверить подпись обратившегося лица с образцом подписи имеющимся в лицевом счете клиента.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. При этом требование о подаче в Банк заявления гражданина о выдаче дубликата сберегательной книжки не зависимо от того кем была утеряна сберегательная книжка.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ и ведомственным нормативным актом установлен порядок выдачи дубликата сберегательной книжки, при этом не имеет значения, кем она была утеряна. Поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата утерянной сберегательной книжки, право на его получение нарушено не было. При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о возложении на банк обязанности выдать сберегательную книжку, в связи с чем ссылка ФИО1 на ст.11 ГПК РФ является не состоятельной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных и исследованных доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении прав сторон на представление доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для рассмотрения требований суд располагал достаточными доказательствами.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при установлении нарушений прав потребителя, чего при рассмотрении дела судом установлено не было, а потому довод ФИО1 на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебной коллегией принят быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, письму №07-120 от 04 февраля 2013 года, согласно которому сообщалось, что сотрудники Управления небрежно отнеслись к своим обязанностям по отправке документов на получение компенсации, а также разъяснял, что для получения компенсации необходимо обратиться в любое структурное подразделение Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения №8624 с заявлением на получение компенсации и с заявлением на выдачу сберегательной книжки, в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены из изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: