Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента (степень готовности 18 %) площадью застройки 688 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований обратился в суд с иском к администрации МО «Малопургинское» о признании права собственности на объект незавершенного строительств в виде фундамента (степень готовности 18 %), площадью застройки 688 кв.м., находящийся по адресу:<адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что 06.08.1991 года на основании договора купли-продажи кооператив «Заготовитель» приобрел в собственность у заготконторы Малопургинского районного потребительского общества Удмуртской АССР(далее-РАЙПО) здание свинарника по адресу: <адрес>,состоящее из цеха площадью 1217 кв.м., пристроя площадью 12,92 кв.м., гаража площадью 119 кв.м., домика площадью 24,6 кв.м., сеней площадью 11.2 кв.м., и прилегающий к нему земельный участок площадью 3 га. В связи с ликвидацией кооператива «Заготовитель», ФИО1, являясь председателем и единственным его учредителем по акту приемо-передачи от 06.08.1991 г. передал указанное здание свинарника в собственность индивидуальному частному предприятию «Ошмес-2» (далее - ИЧП «Ошмес-2»), единственным учредителем которого являлся также он. В силу ст.135 ГК РСФСР с момента передачи имущества у ИЧП «Ошемс-2» возникло право собственности на данный объект. Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП «Удмурттехинветаризация» 14.06.1994 года (осуществляющее государственный учет и регистрацию объектов недвижимости на праве собственности до введения в действие с 31.01.1998 г. Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») собственником свинарника значилось ИЧП «Ошмес-2».В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. После 1 июля 1999 года ИЧП «Ошмес-2» как организационно-правовая форма юридического лица существовать не могла и подлежало ликвидации, хозяйственная деятельность ИЧП «Ошмес-2» не велась более 15 лет, кредиторов у него не имелось, в связи с чем, имущество ИЧП «Ошмес-2» в результате его ликвидации в силу пункта 6.3 Устава ИЧП перешло в собственность его учредителя, то есть, истца, однако данные права истцом своевременно не были оформлены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования подержали. В обоснование своих требований дополнительно пояснили, что договор купли-продажи здания свинарника в 1991 году заключал его брат ФИО3, который работал в должности заместителя председателя кооператива «Заготовитель». Председателем кооператива «Заготовитель» являлся ФИО1, денежные средства за свинарник были оплачены им же. Документов, подтверждающих, что ФИО1 являлся директором кооператива «Заготовитель», не сохранилось, поскольку в 1990-е годы все документы у ФИО1 были изъяты бандитами. В настоящее время от здания свинарника остался только фундамент, считает себя собственником фундамента здания свинарника, расположенного по вышеуказанному адресу. Документов, подтверждающих несение ФИО1 бремени содержания здания свинарника и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется. Земельный участок по месту расположения бывшего свинарника ему необходим для постройки питомника.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Малопургинское», в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, работая в 1980 годы в Малопургинском РАЙПО, знала, что в 1982 году в с. Малая Пурга приехал ФИО1, который приобрел здание свинарника, принадлежащего Малопургинскому РАЙПО. Всегда считала, что руководителем кооператива «Заготовитель» являлся ФИО1, поскольку он совершал все юридически значимые действия от имени данного кооператива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации муниципального образования «Малопургинский район» ФИО5, хотя и не возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, полагала, что прямых и достаточно убедительных доказательств, подтверждающих учредительство истца в кооперативе «Заготовитель», правовой цепочки перехода к нему права собственности на спорный объект, не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации МО «Малопургинское, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что целью подачи иска являлось восстановление и регистрация права собственности истца на спорное имущество, ответчик и третье лицо по существу не возражали против удовлетворения его исковых требований. Решением Малопургинского районного суда по гражданскому делу № 2-442/2014 по его иску к администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на земельный участок было установлено, что решением кооператива «Заготовитель» от 09.11.1993 г.было принято решение о закрытии кооператива и передаче ИЧП «Ошмес-2» земельного участка площадью 3 га, находящегося в с.Малая Пурга и прилегающего к свинарнику. Участок и здание свинарника были выкуплены у Малопургинской заготовительной конторы на денежные средства, принадлежащие ИЧП «Ошмес-2»,поэтому правопреемником земли является ИЧП «Ошмес-2».ФИО1 является единственным учредителем кооператива «Заготовитель». Обстоятельства, установленные ранее решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участниками процесса. Также суд не учел сведения из представленного протокола № 5 от 24.06.1991 г заседания правления РАЙПО, которым принято решение о продаже здания свинарника истцу, выписку из протокола собрания членов кооператива «Заготовитель» от 09.11.1993 г.,в котором указывалось на принятие решения о закрытии кооператива «Заготовитель» и передаче ИЧП «Ошмес-2» в пользование земельного участка площадью 3 га, находящегося в с.М-Пурга. Правопреемником имущества кооператива «Заготовитель» является ИЧП «Ошмес-2», так как истец являлся единственным учредителем кооператива «Заготовитель» и правомочен был принимать решение о передаче спорного имущества в собственность ИЧП. Полагает, что суд необоснованно с учетом представленных доказательств отказал ему в признании права собственности на спорный объект.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Глава администрации МО «Малопургинское «ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца и его жалобы.

Представитель администрации МО «Малопургинский район» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что фундамент свинарника практически в настоящее время отсутствует ввиду его разрушения. В запрашиваемых границах ранее существовавшего фундамента, последний частично попадает в границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером №,принадлежащего МО «Малопургинский район» для его предоставления с торгов разрешенным видом использования: для строительства производственной базы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке главы муниципального образования «Малопургинское» ФИО4 № 1584 от 25.06.2016 года, бывшему зданию свинарника (фундаменту), присвоен почтовый адрес: <адрес> (основание технический паспорт № 339 от 14.06.1994 года).

В техническом паспорте на объект по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга (инвентарный номер №), выполненным ГУП «Удмурттехинвентаризация», имеются следующие записи: в разделе I. Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике - Индивидуальное частное предприятие «Ошмес-2», документы, устанавливающие право собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе IX. Исчисление площадей и объемов в графе «Наименование частей строения и пристроек» значится: цех, пристрой, гараж, дом, сени.

В соответствии с ответом Малопургинского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 13.05.2014г. на запрос Малопургинского районного суда УР о предоставлении документов, на основании которых внесена запись в технический паспорт на домовладение от 14.06.1994г. о праве собственности ИЧП «Ошмес-2», правоустанавливающих и иных документов на здание, находящееся по адресу: УР, Малопургинский район, с.Малая Пурга, не имеется.

Согласно Выписке Управления Росреестра по УР из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 года, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание цеха площадью 1217,0 кв.м., 1979 года постройки, правообладатели отсутствуют, государственная регистрация прав собственности не зарегистрирована.

Из Выписки Управления Росреестра по УР из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2017 года следует, что в государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от 02.06.2017 года ООО «Кадастровый центр «Эксперт» с приложением фототаблиц усматривается, что при обследовании земельного участка и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены частичные фрагменты фундамента из бетона и кирпича здания с кадастровым номером №.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства ООО «Кадастровый квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 688 кв.м., степень готовности объекта 18%.

Согласно протоколу № 5 заседания правления РАЙПО от 24 июня 1991 года, на заседании правления РАИПО рассматривалось заявление арендатора ФИО1 с просьбой продать здание свинофермы. По результатам заседания правление РАЙПО постановило продать здание свинарника арендатору ФИО1 Условия купли-продажи обговорить дополнительно.

Актом купли-продажи основных средств Малопургинской заготконторы от 06.08.1991 года комиссия в связи с дальнейшей непригодностью для эксплуатации здания свинарника просила свинарник принадлежащий Малопургинской заготконторе продать по остаточной стоимости в размере 156 762 рублей.

года между Малопургинской заготконторой в лице директора заготконторы Малопургинского районного потребительского общества Удмуртской АССР ФИО7 и кооперативом «Заготовитель» в лице председателя ФИО3 заключен договор купли-продажи здания свинарника по цене 156 762 рублей.

Из акта передачи активов предприятия от 06.08.1991 года следует, что председатель кооператива «Заготовитель» ФИО1 передал, а директор ИЧП «Ошмес-2» ФИО1 принял в связи с ликвидацией кооператива «Заготовитель» здание свинарника и земельный участок, прилегающий к свинарнику в Малопургинском районе с. Малая Пурга, инвентарный номер № индивидуальному частному предприятию «Ошмес-2», право собственности на который просил признать за собой истец.

Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) Индивидуального частного предприятия «Ошмес-2» № 200 серии ИП от 09.09.1992 года, устав ИЧП «Ошмес-2» подтверждают факт, что ФИО1 является учредителем ИЧП «Ошмес-2».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства, со ссылкой на положения ст.ст. 44, 45,135,237 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 21.03.91 N 945-1, действовавшего на момент заключения договора), ст.218,п.1 ст.551 ГК РФ(действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 16.03.2017 года) пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности как ИЧП «Ошмес-2», так и лично ФИО1 как физическому лицу.

В обоснование своих выводов суд указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи свинарника 06.08.1991 года между заготконторой Малопургинского РАЙПО и кооперативом «Заготовителем», а также составления акта приемо-передачи свинарника от кооператива «Заготовитель» в собственность ИПЧ «Ошмес-2» 06.08.1991 года ФИО1 являлся учредителем и председателем кооператива «Заготовитель» и полномочен был принимать решение об отчуждении имущества кооператива ИЧП «Ошмес-2», поскольку каких-либо документов, включая данные из официальных государственных источников об учреждении кооператива, его устав, регистрации в качестве юридического лица, им не представлено, а из самого содержания договора купли-продажи от 06.08.1991 г. следует, что от имени покупателя в лице председателя кооператива «Заготовитель» выступало другое лицо - ФИО3, из решения председателя районного Совета народных депутатов № 19-6(11) от 16.01.1992 года о передаче кооперативу «Заготовитель» в пользование земельного участка площадью 3,0 га, закрепленного к свинарнику, следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка также обращался от имени кооператива его председатель ФИО3 Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих принятие учредителем решения о ликвидации кооператива «Заготовитель».

Сомнению на предмет достоверности подверг суд и сам акт приемо-передачи активов кооператива «Заготовитель» в ИЧП «Ошмес-2» от 06.08.1991 года, в котором свинарник в Малопургинском районе с. Малая Пурга, был обозначен под инвентарным номером №, хотя фактически такой номер был присвоен указанному объекту лишь в 1994 году, что следует из технического паспорта, составленного 14.06.1994 году.

Также суд отметил, что в техническом плане от 14.06.1994 года в качестве документов, устанавливающих право собственности ИЧП «Ошмес-2» на спорный объект недвижимого имущества указан договор купли-продажи от 06.08.1991 года, хотя такой правоустанавливающий документ с ИЧП «Ошмес-2» не представлялся и в организации по технической инвентаризации объектов недвижимости отсутствует, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что ИЧП «Ошмес-2» являлось правопреемником кооператива «Заготовитель», в материалах дела не имеется.

Земельный участок по месту расположения спорных объектов недвижимого имущества ИЧП «Ошмес-2», ФИО1 на праве собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде, либо на ином вещном праве также не предоставлялся. Решением Малопургинского районного суда УР от 29.07.2014 года по делу № 2-442/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Малопургинский район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 года решение Малопургинского районного суда УР оставлено без изменения.

Показания представителя ответчика - главы муниципального образования «Малопургинское» ФИО4 о том, что она, в том числе работая в Малопургинском РАЙПО, всегда знала ФИО1 как руководителя кооператива «Заготовитель» судом во внимание не было принято, поскольку являло собой лишь выражение субъективного восприятия личности ФИО1 с учетом характера выполняемых им функций в кооперативе «Заготовитель».

Исходя из исследованных судом доказательств, с учетом объяснений сторон, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ документов, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на свинарник у ИПЧ «Ошмес-2»,а в последующем в связи с его ликвидацией- у его учредителя ФИО1

Так, из представленных в материалы дела вышеобозначенных доказательств, не вызывает сомнений, что 06.08.1991 года на основании письменного договора купли-продажи кооператив «Заготовитель» приобрел в собственность у заготконторы Малопургинского районного потребительского общества Удмуртской АССР здание свинарника по адресу: <адрес>,состоящее из цеха площадью 1217 кв.м., пристроя площадью 12,92 кв.м., гаража площадью 119 кв.м., домика площадью 24,6 кв.м., сеней площадью 11.2 кв.м.

По условиям заключенного договора оплата стоимости приобретаемого имущества производилась малым предприятием «Ошмес-2».

Из протокола № 5 заседания правления РАЙПО от 24 июня 1991 года (предшествующего заключению договора купли-продажи с кооперативом «Заготовитель» от 06.08.1991 года) следует, что на заседании правления Малопургинского РАЙПО рассматривалось заявление арендатора ФИО1 с просьбой продать здание свинофермы. По результатам заседания правление РАЙПО постановило продать здание свинарника арендатору ФИО1 Условия купли-продажи обговорить дополнительно. То есть, по вопросу продажи свинарника в РАЙПО летом 1991 года обращался непосредственно сам ФИО1, а не ФИО3, имея в приобретении данного объекта свой имущественный интерес.

Заключение договора купли-продажи от 06.08.1991 года от имени кооператива «Заготовитель» его председателем ФИО3, не исключает того, что ФИО1 являлся его учредителем. Учредительные документы кооператива «Заготовитель» в материалы дела не представлены.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки от 21.10.1991 года из протокола собрания членов коллектива кооператива «Заготовитель» следует, что полномочия председателя данного кооператива переданы ФИО1 в связи с созданием прежним председателем своего предприятия и переходом на другую работу.

Из содержания выписки из протокола общего собрания членов кооператива «Заготовитель» от 09.11.1993 года, скрепленной печатью кооператива, следует, что данным кооперативом принято решение о его ликвидации с передачей в пользование ИЧП «Ошмес-2» земельного участка площадью 3 га, находящегося в с.М.-Пурга, с признанием за ИЧП «Ошмес-2» правопреемства на данный земельный участок, так как ФИО1 является единственным учредителем кооператива «Заготовитель»,оплата стоимости здания свинарника, подстанции, земельного участка производилась за кооператив ИЧП «Ошмес-2».

Таким образом, данным документом подтверждается, что по состоянию на 1993 год ФИО1 являлся единственным учредителем кооператива «Заготовитель» и в совокупности с подписанным им актом приемо-передачи активов от 06.08.1991 года следует, что фактически передача здания свинарника от кооператива «Заготовитель» в собственность ИЧП «Ошмес-2» состоялась по волеизъявлению кооператива на основании безвозмездной сделки.

Поскольку действующее на момент передачи здания свинарника как от Малопургинского РАЙПО кооперативу «Заготовитель», так и на момент передачи данного имущества кооперативом «Заготовитель» к ИЧП «Ошмес-2» не предусматривало регистрации сделки и перехода права собственности от одного собственника к другому в органах государственной регистрации, право собственности на имущество возникало в силу ст.135 ГК РСФСР, п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 « О собственности» с момента передачи вещи, иное не было оговорено договором, то к ИЧП «Ошмес-2» перешло право собственности на данный объект. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В этой связи отражение Малопургинским бюро технической инвентаризации 14.06.1994 года в техническом паспорте на задние свинарника его титульного владельца ИЧП «Ошмес-2» соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Указание в нем в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности у ее владельца, договора купли-продажи от 06.08.1991 г. с учетом фактической передачи в этот же день данного комплекса кооперативом «Заготовитель» ИЧП «Ошмес-2» является технической ошибкой и существу возникшего у последнего права собственности не противоречит.

В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. После 1 июля 1999 года ИЧП «Ошмес-2» как организационно-правовая форма юридического лица существовать не могла и подлежало ликвидации.

25.08.2011 года данное индивидуальное частное малое предприятие «Ошемс-2» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением отчетности и фактическим прекращением своей деятельности.

Таким образом, оставшееся у ИЧП «Ошмес-2» имущество на момент его ликвидации в силу закона и пункта 6.3 Устава ИЧП «Ошмес-2» перешло в собственность лица, его создавшего, - ФИО1

Выводы суда о недоказанности перехода к ИЧП «Ошмес-2» и ФИО1 права собственности на здание свинарника подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, оценка судом представленных доказательств и неправильность выводов суда не повлияли на разрешение спора по существу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде фундамента бывшего свинарника.

Как следует из объяснений сторон, здание свинарника в настоящее время разрушено и разобрано неизвестными лицами, то есть, как самостоятельный объект недвижимости отсутствует.

Согласно акту обследования от 02.06.2017 года ООО «Кадастровый центр «Эксперт» с приложением фототаблиц при обследовании земельного участка и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены частичные фрагменты фундамента из бетона и кирпича здания с кадастровым номером №.

Из объяснений представителя администрации МО «Малопургинский район» ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что она лично выходила на данный объект и фундамента в месте предполагаемых его границ не обнаружила.

Таким образом, приобретенный в свое время ФИО1 объект недвижимости прекратил свое существования ввиду его уничтожения.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из чего следует, что возникшее у ФИО1 право собственности на здание свинарника прекратилось в связи с уничтожением объекта.

Частичные фрагменты фундамента, оставшиеся после разрушения здания не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав, так объект недвижимости в целом прекратил свое существование.

Указанная в техническом плане ООО «Кадастровый квартал» на момент осмотра фундамента оценка степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенного на землях госфонда с кадастровым номером 18:16:047017 как 18 % не является основанием для признания права собственности на данный объект, поскольку степень готовности объекта в целях его постановки на кадастровый учет как объекта незавершенного строительства в силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 01.11.2016) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304) относится к вновь возводимым зданиям и данные правила не могут распространяться на ранее существовавшие, но прекратившие свое существование объекты гражданских прав.

Так, в силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ (а также по смыслу ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в целях кадастрового учета и регистрации объектов недвижимости) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Все эти правила касаются вновь возводимых объектов и не распространяются на ранее возведенные объекты и оценку пригодности разрушенных зданий.

Поскольку оснований для признания спорного имущества объектом незавершенного строительства не имеется, то в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Гулящих А.В.

Петрова Л.С.