Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2018, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общественной организации Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области к координатору стороны «Профсоюзы» Городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФИО1 об оспаривании решения, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

на территории города Череповца создана и действует городская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (далее также Комиссия, трехсторонняя комиссия), сторонами которой являются Череповецкое городское объединение профсоюзов «Профцентр», Череповецкое отделение «Союз промышленников и предпринимателей Вологодской области», мэрия города Череповца.

Координатором стороны, представляющей профсоюзы, и председателем Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр» избран ФИО1

27.03.2017 на заседании Совета Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр» утвержден состав городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений членов Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», включающий, в том числе представителя Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО3 (л.д.72-73)

20.10.2017 Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области (далее также Профсоюз) обратился к координатору городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФИО4, координатору стороны, представляющей профсоюзы, ФИО1 с заявлением о включении их представителя в состав стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, приложив правоустанавливающие документы и выписку из протокола заседания Президиума Комитета Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области от 03.05.2012 № 8 о делегировании председателя Профсоюза ФИО5 в состав городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (л.д.42-44).

Письмом координатора стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, ФИО1 от 26.01.2018 № 08 Профсоюзу в ответ на его обращение со ссылкой на пункт 2.1 Положения о городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений сообщено, что включение представителя заявителя в состав городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не представляется возможным, поскольку Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области не является ни территориальной организацией профсоюзов, ни территориальным объединением (ассоциацией) организаций профсоюзов (л.д.47).

09.07.2018 Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением к координатору стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, ФИО1, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по отказу, выраженному в письме от 26.01.2018 № 08, во включении представителя Общественной организации – Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области в состав стороны, представляющей профсоюзы в городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; обязать административного ответчика предпринять в течение двадцати календарных дней, все необходимые в рамках его полномочий действия по включению представителя Общественной организации - Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области в состав стороны, представляющей профсоюзы в городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; признать незаконными действия по направлению координатору городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений сведений о представителях от Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», включающих информацию о ФИО3, указанной как председатель «Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации», по факту не зарегистрированной в качестве юридического лица, незаконно входящей в Череповецкое городское объединение профсоюзов «Профцентр»; обязать административного ответчика предпринять в течение двадцати календарных дней, все необходимые в рамках его полномочий действия по исключению из состава стороны, представляющей профсоюзы в городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, ФИО3, указанной как председатель «Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации», по факту не зарегистрированной в качестве юридического лица, незаконно входящей в Череповецкое городское объединение профсоюзов «Профцентр». Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обращения в суд.

В обоснование требований указал, что ответчик без правомерных оснований не предпринял действий по включению представителя Профсоюза в состав стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы. Указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов Профсоюза, его члены лишены возможности реализовать права, предусмотренные трудовым законодательством, участвовать в социальном партнерстве, согласовании проектов нормативных актов в установленном порядке. При этом Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области является вторым по численности профсоюзом в городе. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2013 № 22-П, ограничение представительства профсоюзов в трехсторонней комиссии только профсоюзами, подпадающими под буквальное значение терминов, установленных в абзацах 1-8 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», незаконно. Конституционный Суд Российской Федерации вышеуказанные положения норм Федерального закона признал несоответствующими Конституции Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрено право каждого профсоюза (объединения профсоюзов), зарегистрированных в установленном порядке, войти в состав стороны трехсторонней комиссии. Кроме того, ответчик не учел положения Устава Профсоюза, в соответствии с которыми общественная организация является профсоюзом, законно действующим на территории города, и подпадает под категорию «территориальная организация профсоюза». Обязанности профсоюза, создаваемого для деятельности на территории города, входить в российский или межрегиональный профсоюз законодательством Российской Федерации не установлено. Полагал, что ответчик должен был руководствоваться нормами, имеющими большую юридическую силу, а именно нормами статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют ограничения по представительству в отношении профсоюзных организаций. Кроме того, у части профсоюзных организаций, вошедших от Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр» в городскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений, отсутствует регистрация в качестве юридических лиц, что противоречит Уставу данного объединения профсоюзов. С учетом этого полагал, что ФИО3, заявленная в составе трехсторонней комиссии как «председатель Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации», находится в составе трехсторонней комиссии незаконно и не может представлять в ней отрасль «образование». Указанное обстоятельство также создает препятствия в реализации законных прав Профсоюза.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы и не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что судом рассмотрены аргументы по целесообразности оспариваемого отказа, приведенные ответчиком в суде и не содержащиеся в письме от 26.01.2018. Полагает, что при оценке правомерности отказа в связи со ссылкой на пункт 2.1 Положения о городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений суду следовало применить положения нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Кроме того считает неверным вывод суда о том, что одна отрасль может быть представлена в трехсторонней комиссии только одним профсоюзом, поскольку в предыдущем и настоящем составе стороны трехсторонней комиссии, представляющей профсоюзы, имеется два представителя от металлургической отрасли. Также указывает на закрепленный в федеральном законодательстве подход о преимуществе по представительству для профсоюза с большей численностью (демократическая основа социального партнерства). Полагает, что ответчик не доказал наличие у него полномочий по принятию оспариваемого отказа. Кроме того, ни Уставом Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», ни федеральным законодательством не предусмотрена возможность для вхождения профсоюза, незарегистрированного в качестве юридического лица, в территориальное объединение профсоюзов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик координатор стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что действия (бездействие), решение координатора стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае координатор стороны городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющей профсоюзы, не является лицом, реализующим административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу, то есть не относится к числу лиц, решения либо действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяемый в данном случае общий срок исковой давности – три года (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 35 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

На федеральном уровне образуется постоянно действующая Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, деятельность которой осуществляется в соответствии с федеральным законом. Членами Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений являются представители общероссийских объединений профсоюзов, общероссийских объединений работодателей, Правительства Российской Федерации.

В субъектах Российской Федерации могут образовываться трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, деятельность которых осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территориальном уровне могут образовываться трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, деятельность которых осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, положениями об этих комиссиях, утверждаемыми представительными органами местного самоуправления.

До 20.06.2018 правовые основы организации, функционирования и развития социального партнерства в Вологодской области определял Закон Вологодской области от 29.11.1996 № 120-ОЗ «О социальном партнерстве в Вологодской области», который утратил силу в связи с принятием Закона Вологодской области от 07.06.2018 № 4352-ОЗ «О социальном партнерстве в Вологодской области».

Статьей 4 Закона Вологодской области от 29.11.1996 № 120-ОЗ «О социальном партнерстве в Вологодской области» предусматривалось, что для регулирования социально-трудовых отношений на территориальном уровне образуются трехсторонние комиссии, действующие на основании положений о них, которые утверждаются представительными органами местного самоуправления.

Постановлением Череповецкой городской Думы от 24.12.2002 № 174 утверждено Положение о городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (далее Положение), пунктом 1.1 которого определено, что такая комиссия создана для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений и согласования социально-экономических интересов сторон социального партнерства.

Согласно пункту 2.1 Положения (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 03.10.2017 № 179) комиссия по регулированию социально-трудовых отношений состоит из представителей территориальных объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, территориальных организаций профсоюзов, территориальных объединений работодателей, территориальных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей, действующих на территории города Череповца (далее - организации и объединения организаций профессиональных союзов, объединения работодателей), мэрии города, которые образуют соответствующие стороны (далее - стороны) Комиссии.

В силу пункта 2.2 Положения (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 03.10.2017 № 179) Комиссия формируется на основе самостоятельности и независимости всех организаций и объединений организаций профессиональных союзов, объединений работодателей, мэрии города при определении персонального состава своих представителей в Комиссии.

Организации и объединения организаций профессиональных союзов, объединения работодателей, зарегистрированные в установленном порядке, вправе направить своих представителей в состав соответствующей стороны Комиссии.

Утверждение и замена представителей организаций и объединений организаций профессиональных союзов, объединений работодателей в Комиссии производятся в соответствии с решениями органов указанных организаций и объединений организаций профессиональных союзов, объединений работодателей, утверждение и замена представителей мэрии города - в соответствии с постановлением мэрии города.

Заявка стороны Комиссии направляется координатору Комиссии с приложением учредительных документов, сведений о численности членов.

Представители сторон являются членами Комиссии. Количество членов Комиссии от каждой из сторон не может превышать 10 человек.

В соответствии с разделом VI Положения деятельность каждой из сторон организует координатор (сопредседатель) стороны. Сопредседатель каждой из сторон по ее поручению вносит координатору Комиссии предложения по проектам планов работы Комиссии, повесткам ее заседаний, персональному составу представителей стороны в рабочей группе, информирует Комиссию об изменениях персонального состава стороны, организует совещания представителей стороны в целях уточнения их позиций по вопросам, внесенным на рассмотрение Комиссии.

По смыслу приведенных правовых норм, организация и объединение организаций профсоюзов для того, чтобы направить своих представителей в состав стороны трехсторонней комиссии, представляющей профсоюзы, должны быть зарегистрированы в установленном порядке и обладать статусом территориальной организации или территориального объединения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» под термином «территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов» понимается добровольное объединение организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района; под термином «территориальная организация профсоюза» - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Как следует из материалов дела Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области зарегистрирован в качестве некоммерческой организации с 16.10.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.37).

Исходя из Устава Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области, принятого на учредительной конференции профсоюза 16.09.1998, Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области – самостоятельная общественная организация, объединяющая на добровольных началах работников образовательных учреждений различных типов и видов, органов управления образования, обучающихся в высших, средних профессиональных образовательных учреждениях города Череповца, независимо от форм собственности и признающих настоящий Устав (л.д.31).

Таким образом, Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области не отвечает признакам территориальной организации и территориального объединения.

Принимая во внимание, что Профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 Положения о городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 03.10.2017 № 179), утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 24.12.2002 № 174, который является действующим, не отменен в установленном законом порядке, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа ответчика во включении представителя истца в состав стороны, представляющей профсоюзы в трехсторонней комиссии, выраженного в письме от 26.01.2018 № 08, и возложении обязанности.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности оспариваемого отказа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 22-П, поскольку оно неприменимо к спорным правоотношениям.

Указанное постановление принято по делу о проверке конституционности абзацев первого - восьмого статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с жалобами Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, вызванными тем, что вышеуказанная норма закона была истолкована судами как определяющая структурное построение профсоюза, содержащая исчерпывающий перечень видов профсоюзных организаций и не допускающая возможность создания профсоюзов других видов, а также создания в их структуре не предусмотренных ею подразделений, в результате чего были признаны противоречащими федеральному законодательству в части уставы подателей жалоб. Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признал положения абзацев первого - восьмого статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - рассматриваются как устанавливающие закрытый (исчерпывающий) перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений и тем самым не позволяющие профсоюзам самостоятельно, исходя из стоящих перед ними целей и задач, определять свою внутреннюю (организационную) структуру, в том числе создавать профсоюзные организации и структурные подразделения профсоюзных организаций, не упомянутые в данном Федеральном законе.

Правомерным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по направлению координатору трехсторонней комиссии сведений о представителях Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», включающих информацию о ФИО3, председателе Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, не зарегистрированной в качестве юридического лица и незаконно входящей в данное объединение, и возложении обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Совета Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», состоявшемся 27.03.2017, среди прочих рассмотрен вопрос об утверждении представителей стороны профсоюза в составе городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, по которому большинством голосов принято решение об утверждении в составе трехсторонней комиссии восьми членов Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр», в том числе представителя Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО3 (л.д.72-73).

В дальнейшем информация о составе стороны, представляющей профсоюзы в трехсторонней комиссии, направлена координатору городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, который на заседании комиссии 19.12.2017 утвердил указанный состав (л.д.66-69).

Действительно, по информации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 17.07.2018 сведений о Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в реестре зарегистрированных некоммерческих организаций не содержится (л.д.105).

Между тем, пункт 2.1 Положения (в первоначальной редакции) определял, что комиссия по регулированию социально-трудовых отношений состоит из представителей городских общественных объединений профессиональных союзов и иных профсоюзных организаций, городских объединений работодателей, мэрии города, которые образуют соответствующие стороны комиссии.

Решением Череповецкой городской Думы от 03.10.2017 № 179, вступившим в силу с 05.10.2017, в пункт 2.1 Положения внесены изменения относительно состава Комиссии, а пункт 2.2 дополнен абзацем 6, предусматривающим, что организации и объединения организаций профессиональных союзов, объединения работодателей, зарегистрированные в установленном порядке, вправе направить своих представителей в состав соответствующей стороны Комиссии.

Материалами дела подтверждается, что представитель Череповецкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО3 включена в состав стороны Череповецкого городского объединения профсоюзов «Профцентр» трехсторонней комиссии до 05.10.2017, то есть до внесения вышеуказанных изменений и дополнений в Положение, устанавливающих для организаций профсоюзов, желающих направить своих представителей в состав стороны трехсторонней комиссии, представляющей профсоюзы, требования о регистрации в установленном порядке и наличии статуса территориальной организации или территориального объединения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева