Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой ФИО12 к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Никонову О.А., представителя администрации Артемовского городского округа Таран Л.В., судебная коллегия

установила:

Шелепова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в суд, указав, что 26 сентября 2005 года между администрацией Артемовского городского округа и супругом истицы ФИО13. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира предоставлена в пользование нанимателю, а также членам его семьи: супруге Шелеповой С.В., сыну Новохатко П.Н.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

28 июля 2016 года ФИО9 снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 6 августа 2018 года ФИО10, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении, признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Истица зарегистрирована и проживает в названной квартире. После смерти супруга является единственным лицом, проживающим в квартире.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью ФИО8

13 декабря 2018 года решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Артемовского городского округа истице было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием согласия умершего на внесение изменений в договор.

Шелепова С.В. считает отказ незаконным, в связи с чем просила суд возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в качестве нанимателя Шелепову С.В.

Шелепова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Никонова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа и её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 января 2000 года Шелепова С.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся абзаце 2 пункта 2 статьи 672 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, вселена в него с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, несет расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность внести изменения в договор социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласия ФИО9 на внесение изменений в договор социального найма оснований для удовлетворения заявления Шелеповой у ответчика не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 686 ГК РФФ такое согласие требуется в случае постоянного проживания граждан в спорном жилом помещении. Тогда как судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО9 совместно с Шелеповой С.В. не проживает, снялся с регистрационного учета, а потому его согласие на внесение изменений в договор социального найма не требуется.

В соответствии с положениями части 3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: