Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РоссБизнесКом» в лице генерального директора Овчарова С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чопозовой Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара от 25 апреля 2016 года <.......>, заключенный между ООО «РоссБизнесКом» и Чопозовой Л.М..

Взыскать с ООО «РоссБизнесКом» в пользу Чопозовой Л.М. денежные средства, уплаченные по договору поставки товара от 25 апреля 2016 года <.......> в размере 197 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 580 рублей.

Взыскать с ООО «РоссБизнесКом» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 6 767 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Чопозовой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чопозова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссБизнесКом» (далее – ООО «РоссБизнесКом») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 г. между ООО «РоссБизнесКом» (продавец) и Чопозовой Л.М. (покупатель) заключен договор поставки товара <.......>, согласно которому продавец обязался изготовить по заданию покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, и доставить его покупателю, а покупатель обязался его принять и оплатить в сроки, установленные договором. По условиям договора продавец обязался изготовить кухонный гарнитур по цене 197 120 руб., оплата была произведена истцом путем оплаты аванса в размере 140 000 руб., оставшаяся часть денежных средств была внесена в кассу продавца за день до отправки товара. Истец указывала, что сроки изготовления и поставки товара продавцом были соблюдены, однако в сентябре 2018 г. истец обнаружила, что на фасаде кухонного гарнитура отслоилась пленка, что является, по ее мнению, существенным недостатком в приобретенном истцом товаре. Ссылается на то, что после обнаружения недостатков в товаре 28 декабря 2018 г. направила в адрес ответчика претензию, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, истец просила расторгнуть договор поставки товара от 25 апреля 2016 <.......>, заключенный между ООО «РоссБизнесКом» и Чопозовой Л.М., взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 197 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870 руб.

Истец Чопозова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 580 руб.

Представитель ответчика ООО «РоссБизнесКом» - директор Овчаров С.В. иск не признал, обращая внимание, что гарантийный срок, установленный договором, истек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «РоссБизнесКом» в лице генерального директора Овчарова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы были выявлены дефекты производственного характера, которые классифицируются как устранимые, стоимость устранения – 48 872 руб. По утверждению заявителя жалобы, согласно договору поставки ответчик производил поставку мебели, а не ее производство, тогда как судом данный факт не был учтен. Полагает, что поскольку гарантийный срок на установленный товар составлял 1 год, на момент обращения истца к ответчику с претензией гарантийный срок уже истек. Считает, что суд не определил предмет и средства доказывания, в связи с чем сторона ответчика не имела информации, какие факты подлежат доказыванию. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «РоссБизнесКом», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ООО «РоссБизнесКом» (продавец) и Чопозовой Л.М. (покупатель) заключен договор поставки товара <.......>, по условиям которого продавец обязался изготовить по заданию покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, и доставить его покупателю, а покупатель обязался его принять и оплатить в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался изготовить продукцию (кухонный гарнитур), количество и развернутый ассортимент которой предусматривается сторонами согласно приложению <.......> на дополнительном бланке заказа к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют его стоимость (л.д. 29-32).

Цена договора составила 197 120 руб. (пункт 2.1 договора), которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от 26 мая 2016 г., <.......> от 29 апреля 2016 г. и ответчиком не оспаривалось (л.д. 33).

В договоре указана дата монтажа – 16 мая 2016 г. (пункт 4.2).

Истец в исковом заявлении указывала на соблюдение ответчиком сроков доставки, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар – 1 год.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление истцом 28 декабря 2018 г. претензии, однако текст претензии истцом не представлен (л.д. 17).

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 49-51).

Согласно выводам эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от 24 мая 2019 г. № <.......> набор корпусной мебели для кухни – кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора поставки товара <.......>, установленный в <.......>, не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.19, п. 5.2.21); выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п.5.2.19, п.5.2.21) и приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические, а также влияют на надежность и долговечность. Отклонение влажностного режима от нормы не могло повлиять на возникновение дефектов производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов в наборе корпусной мебели для кухни составляет 48 872 руб. (л.д. 55-138).

Частично удовлетворяя заявленные Чопозовой Л.М. требования, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, признал существенным нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 197 120 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 560 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 580 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, в данном случае является в том числе правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом являлось изготовление ответчиком по заданию истца кухонного гарнитура (пункт 1.1) и его доставка истцу, ответчик по договору обязался изготовить продукцию (пункт 1.2), пункт 2.5 также содержит указание на переход права собственности на произведенную продукцию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несмотря на название договора – «договор поставки товара», из его условий следует, что ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, следовательно, правоотношения сторон связаны не с продажей товара потребителю, регулируемые главой II Закона о защите прав потребителей, а с выполнением работ (оказанием услуг), которые регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков работы (услуги) предусмотрены положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, однако каких-либо выводов относительно сроков обнаружения недостатков, в том числе относительно возражений ответчика об истечении гарантийного срока, оспариваемое решение не содержит, на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако, как следует из изложенных истцом обстоятельств, в данном случае недостатки были выявлены по истечении как гарантийного срока, так и предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей двухлетнего срока на предъявление требований.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что по истечении гарантийного срока, а также двухлетнего срока в случае, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить исполнителю требования в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) и при условии, если не удовлетворены требования о безвозмездном устранении недостатков, а также в случае, если недостатки являются неустранимыми.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков материалы дела не содержат, недостатки согласно заключению эксперта являются устранимыми, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права и необходимых условий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения требований о расторжении договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичное правовое регулирование относительно сроков предъявления потребителем требований об устранении недостатков также предусмотрено главой II Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителей при продаже товаров.

Так, права потребителя в случае выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока на товар, а также двухлетнего срока в случае установления гарантийного срока на товар менее двух лет, урегулированы пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым по истечении указанных сроков потребитель в случае выявления существенных недостатков в товаре вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а в случае неудовлетворения данного требования, а также в случае неустранимости недостатков потребитель вправе предъявлять иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков материалы дела не содержат, судом в оспариваемом решении из объяснений сторон было установлено, что истец обращалась с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, что подтвердила истец Чопозова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требований относительно устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура и их стоимости истцом не заявлено, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает исковые требования в пределах их предмета и основания.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось, в связи с чем производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении положений Закона о защите прав потребителей относительно сроков предъявления требований потребителя судебная коллегия находит обоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе Чопозовой Л.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

«В удовлетворении иска Чопозовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссБизнесКом» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии