Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вуктыле Республики Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года, по которому

исковые требования ФИО1 удовлетворены;

решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми от 10.06.2013 № <Номер обезличен> об отказе ФИО1 в перерасчете пенсии признано незаконным;

возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми зачесть период нахождения ФИО1 с 14 января 2013 года по 22 февраля 2013 года в г. <Адрес обезличен> на повышении квалификации в стаж работы в районах Крайнего Севера;

возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с 01 июля 2013 года;

взыскана с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми с вышеперечисленными требованиями, мотивируя тем, что за период работы в ГБУЗ РК «...» в должности ... выезжала в командировку на курсы повышения квалификации в г. <Адрес обезличен>. При обращении к ответчику об установлении повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с указанной командировкой получила необоснованный отказ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, считая, что в период нахождения на курсах истица не выполняла трудовые обязанности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, <Дата обезличена> рождения, является получателем пенсии с 10 сентября 2002 года.

Начиная с 01 августа 1981 года по настоящее время, истица состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «...».

В период трудовой деятельности на основании приказа ГБУЗ РК «...» от 10 января 2013 года № <Номер обезличен> ... ФИО1 командирована в ГАОУ СПО РК «...» г. <Адрес обезличен> на курсы повышения квалификации по циклу «Первичная медико-санитарная помощь детям» с 29 января по 24 февраля 2013 года.

Факт вышеуказанной командировки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При обращении в ГУ – УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми с заявлением от 10 июня 2013 года о перерасчете пенсии в связи с выездом в командировки на курсы повышения квалификации в районы Крайнего Севера решением Управления от 10 июня 2013 года № <Номер обезличен> истице отказано в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы в РКС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во включении периода командировки в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в указанный период истица в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании распоряжения работодателя находилась в местности с особыми климатическими условиями – г. <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника в служебную командировку для повышения квалификации с отрывом от работы ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичным образом данный вопрос был урегулирован и Кодексом законов о труде РФ (статья 112 КЗоТ РФ).

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности приведенных норм следует, что повышение квалификации, направленное на улучшение качества работы, уровня профессиональных знаний, неразрывно связано и неотделимо от трудовых обязанностей работника.

Следовательно, период курсов повышения квалификации, как и период работы, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город <Адрес обезличен> отнесен к районам Крайнего Севера.

Так как нахождение на курсах повышения квалификации по распоряжению работодателя приравнивается к работе, то суд сделал правильный вывод о наличии у истицы права на получение повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости и возложил на ответчика соответствующую обязанность произвести перерасчет базовой части пенсии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на перерасчет пенсии в связи с нахождением работодателя в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. По смыслу действующего пенсионного законодательства одним из условий исчисления стажа за работу в районах Крайнего Севера и местностях является исполнение трудовых обязанностей в указанных местностях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Куломском районе Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –