Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика <…> ФИО2 согласно устава и ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аванта»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года

по иску ФИО1 к ООО «Аванта» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аванта» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя и штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

20 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Аванта» в лице <…> ФИО2 был заключен договор № 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ.

По условиями договора (пунктом 1.1) продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель на основании условий настоящего договора оплатить и принять товар (изделие) изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя в соответствии с дизайн-эскизом (приложение № 1 к настоящему договору) и прилагаемой спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товаром согласно пункта 1.2 договора является кухонный гарнитур «<…>».

На момент заключения договора купли-продажи истцом в кассу ООО «Аванта» внесен аванс в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 ноября 2014 года.

Сроком поставки товара согласно условий договора 15 января 2015 года, однако на момент обращения в суд товар не поставлен.

28 марта 2015 года в адрес продавца направлялась претензия, однако ответ не получен.

По указанным основаниям и в соответствии со положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила:

- расторгнуть договор № 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 20 ноября 2014 года, заключенный с ООО «Аванта»;

- взыскать с ООО «Аванта» сумму аванса, внесенную по договору купли- продажи, <…> рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю по договору в размере <…> рублей, моральный вред в размере <…> рублей; расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере <…> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части размера взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю, окончательно указав, что добровольно требования потребителя не удовлетворены и на 06 ноября 2015 года сумма неустойки составила <…> рублей х 0,5% : 100% х 223 (с 29 марта 2015 года по 06 ноября 2015 года) количество дней просрочки = <…> рублей, которую просила взыскать при вынесении решения, а также увеличила размер требований о компенсации морального вреда и просила взыскать его в размере <…> рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Аванта» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее ответчиком в дело были представлены возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Расторгнуть договор № 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, от 20 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аванта».

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу ФИО1 сумму аванса, внесенную по договору купли-продажи, в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере <…> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «Аванта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аванта» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на не извещение о рассмотрении дела 13 января 2016 года, не направлении в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности защитить свои права в суде.

В суде апелляционной инстанциипредставители ответчика <…> ООО «Аванта» ФИО2 и ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения, также указав, что, по их мнению, решение не соответствуют также нормам материального права в части выводов относительно наличия между сторонами договорных отношений.

Истица ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке под роспись, о чем в деле имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие третьего лица.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.454-455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1007).

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующими законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Аванта» был заключен договор № 17 купли-продажи гарнитура кухонной мебели «<…>», изготовленный на заказ.

Согласно п.4.1 указанного договора общая стоимость товара составляет <…>руб.

Согласно п.4.2.1 покупатель оплатил продавцу аванс в размере 60% от стоимости товара, указанного в п.4.1 настоящего договора, а именно <…> рублей в день подписания договора, в подтверждение чего ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 ноября 2014 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма стоимости товара в размере <…> рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения извещения по телефону или по почте о готовности товара к отгрузке; п.3.1 договора предусматривал, что в течение 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (авансового платежа) в размере, указанном в п.4.2.1, и подписания сторонами дизайн-эскиза продавец подготавливает товар к отгрузке.

Согласно спецификации № 1 к договору срок изготовления и поставки определен в 35 рабочих дней после внесения предоплаты.

В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено.

28 марта 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией по месту заключения договора, в которой указала, что в новый согласованный сторонами срок обязательство не исполнено, в связи с чем ФИО1 отказывается от исполнения договора, просила вернуть оплаченную ею сумму <…> рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь как на приведенных выше положениях закона, так и на положениях ст.ст.23.1, 32, 15, 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно распределив бремя доказывания и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заключенного договора в установленный срок и неудовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в сумме <…> рублей в качестве аванса и по существу расторжения договора купли-продажи № 17, заключенного 20 ноября 2014 года между ООО «Аванта» и ФИО1, а также взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за периодс 29 марта 2015 года по 06 ноября 2015 года согласно заявленных истцом требований (ст.196 п.3 ГПК РФ), что составляет сумму <…> рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, определив ко взысканию ее размер в <…> рублей в соответствии с суммой предварительной оплаты,компенсации морального вреда в размере <…> рублей, установленного судом с учетом обстоятельств конкретного дела и требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При разрешении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика против иска относительно незаключенности договора между сторонами и предъявления требований к ненадлежащему ответчику, о чем подробно указано в решении суда со ссылками на обстоятельства дела. Указанные выводы основаны на положениях ст.432 (основные положениях о заключении договора), ст.434 (форма договора), ст.ст.437 и 494 (публичная оферта товара), ст.181 (представительство) Гражданского кодекса РФ и являются правильными.

Ссылка представителей ответчиков в обоснование своих возражений по иску на факт исполнения подписи в договоре купли-продажи, заключенным с истицей от имени ООО «Аванта» не <…> общества ФИО2, а иным лицом от его имени, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда относительно наличия между обществом и ФИО1 договорных отношений не влияет, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен относительно изготовления и доставки истице кухонной мебели, что соответствует профилю деятельности юридического лица и размещаемой им публичной рекламе (оферте), договор и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении аванса заверены печатью общества, что по делу не оспаривалось, как не оспаривались и сами условия договора, изложенные в подписанном сторонами документе. Указание представителей ответчиков о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества, а договор не был зарегистрирован в журнале регистрации на существо правоотношений сторон не влияют, поскольку вопросы внутренней организации деятельности юридического лица, осуществление контроля за выполнением его работниками своих должностных обязанностей, соблюдением финансовой и исполнительской дисциплины, порядок заключения договоров, к существу заключаемых к гражданами как потребителями и заказчиками по договору не относится.

В этой связи аргументы представителей ответчика относительно несоответствия решения суда нормам материального права и необоснованности выводов относительно наличия договорных правоотношений своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 13 января 2016 года ООО «Аванта» было извещено в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе) путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое не было получено адресатом и возвращено в суд (т.2 л.д.47). Кроме того, извещение было осуществлено также по телефону <…> общества ФИО2, ранее также получавшего соответствующие извещения по указанному номеру, и представителя ответчика по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.1), а из материалов дела следует, что указанные лица в качестве представителей ответчика ранее участвовали в судебных заседаниях по делу, давали свои объяснения по иску, а также представляли письменные возражения на иск, доказательства в их обоснование и заявляли ходатайства, что свидетельствует о том, что ответчику в лице его исполнительного органа – <…> – и уполномоченного им представителя было заведомо известно о нахождении на рассмотрении суда данного спора, предмета и оснований заявленных требований. Также в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.1 л.д.183-184), а судебные извещения, направленные почтой на имя ответчика о вызове в предыдущие судебные заседания, возвращались в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.113 ГПК РФ был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела, но не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также является несостоятельным аргумент жалобы ответчика о не извещении его о заявлениях истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований в части исчисления неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в каждом случае при поступлении соответствующего заявления истца выполнял процессуальные действия по вручению (направлению) ответчику данных документов с отложением рассмотрения дела по существу: 26 июня 2015 года в судебном заседании принято и вручено заявление об увеличении размера неустойки до <…> рублей, исчисленной на указанную дату (т.1 л.д.54, 62-63), 06 ноября 2015 года принято заявление об увеличении размера неустойки до <…> рублей, исчисленной на 06 ноября 2015 года (т.1 л.д.229-232), 10 декабря 2015 года – об увеличении размера требований о компенсации морального вреда (т.1 л.д.243-246). Откладывая дело слушанием по причине принятия указанных заявлений истца, суд, тем самым, обеспечивал ответчику возможность реализации его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, а также на ознакомление с заявленными требованиями и подготовки по ним, предоставлении возражений и доказательств относительно размера взыскания, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 п.4 п.п.3 ГПК РФ либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ), по делу имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аванта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи