Гражданский кодекс часть 1

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления С.А.В. к ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователю И.А.П., руководителю следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила :

С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям реабилитации.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года исковое заявление С.А.В. к ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователю И.А.П., руководителю следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, предложено в срок до «30» мая 2015 года устранить недостатки данного искового заявления. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление вернуть истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе С.А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года его право на справедливое разбирательства дела было нарушено судьей, а именно: исправить недостатки в срок до 30 мая 2015 года, указанные в определении судьи, не возможно, поскольку определение суда им получено только 02 июня 2015 года, также судьей проигнорированы и не разрешены по существу ходатайства, заявленные в исковом заявлении, судьей не предложено ему заменить ответчика по делу на основании ст. 41 ГПК РФ. Суд должен был оказать ему содействие в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Так, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать со следователя И.А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в связи с оправданием его по 4.1 ст. 215-2 УК РФ и не причастностью к совершению преступления.

С.А.П. указал в качестве ответчиков ОВД по Андроповскому району ГУВД по Ставропольскому краю, следователя И.А.П. руководителя следственного органа начальнику СО при ОВД по Андроповскому району З.Ф.К. В просительной части заявления С.А.В. просит взыскать только со следователя И.А.П. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в связи с его оправданием по ч.1 ст. 215-2 УК РФ.

Исковое судопроизводство характеризуется наличием таких участников процесса как истец и ответчик. Оба указанных субъекта для суда являются предполагаемыми участниками материальных правоотношений: истец - потенциальным обладателем права, а ответчик - субъектом, нарушившим право истца либо создавшим угрозу нарушения соответствующего права.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в исковом заявлении не указано место жительства указанных истцом в качестве ответчиков И.А.П., З.Ф.К.

Оценив поданное С.А.В. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судья Андроповского районного суда обоснованно оставил его без движения с предложением срока до 30 мая 2015 года исправить недостатки заявления. Срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Тот факт, что С.А.В. находится в местах лишения свободы, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения им требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по указанию в исковом заявлении адресов места жительства ответчиков, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд должен был оказать ему содействие в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, со ссылкой на причины затруднительности их получения, к исковому заявлению приложено не было. Предъявление судом требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной законом формы искового заявления не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления С.А.В., оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. без удовлетворения.