Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гимбатовой Ж.К. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2017года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гимбатовой З. Х. к Саадуеву Н. М., Гимбатовой Ж. К., Росреестру по РД, третьему лицу нотариусу Хархиевой Ш. М. о взыскании оплаты по договору как неосновательное обогащение, признании расписки недействительной, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий Росреестра РФ по РД по регистрации права собственности за Саадуевым Н.М. неправомерными, свидетельства о праве собственности недействительными, погашении записи ЕГРП о праве собственности на Саадуева Н.М., возвратить истцу - Гимбатовой З. Х. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гимбатова З. Х. обратилась в суд с иском к Саадуеву Н. М., Гимбатовой Ж. К., Росреестру по РД, третьему лицу нотариусу Хархиевой Ш. М. о взыскании оплаты по договору как неосновательное обогащение, признании расписки недействительной, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий Росреестра РФ по РД по регистрации права собственности за Саадуевым Н.М. неправомерными, свидетельства о праве собственности недействительными, погашении записи ЕГРП о праве собственности на Саадуева Н.М.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гимбатова З.Х. просит отменить указанное выше определение суда по тем основаниям, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления она устранила своевременно недостатки, представила заявление с приложениями и ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, к ходатайству приложила справки о составе многодетной семьи и о том, что не имеет работы (в приложениях).

Однако, суд указал, что не произведена доплата госпошлины несмотря на то, что заявлено ходатайство об отсрочке и приложены справки.

Суд не рассмотрев её ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, выдал определение о возврате искового заявления с приложениями.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его заявителю, суд указал в определении, что им не устранены в установленный срок недостатки, отмеченные в определении суда от 18 сентября 2017 года, а именно: не произведена доплата госпошлины и не представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Между тем, суд не учел, что в заявлении имеется ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, которое судом оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в силу ст.ст.147,148,150 ГПК РФ возможность разрешения поставленных в указанном выше определении вопросов, в частности, об истребовании необходимых документов, предоставлена судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 Постановления N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2017года отменить, исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: