Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Opel Astra GTC (VIN №), № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» некачественный автомобиль Opel Astra GTC (VIN №), № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>».

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за автомобиль в размере 921 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 308 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 1436 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 15 349 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «VIP-Авто» приобрел автомобиль Opel Astra GTC (VIN №), № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>», стоимостью 921 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Срок гарантии автомобиля три года или 100 000 км пробега.

Согласно п. 4.6. договора купли-продажи «исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи Товара Покупателю, а именно с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара. В случае устранения недостатков Товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя с требованием об устранении недостатков Товара до дня окончания ремонта. В случае уклонения Покупателя от принятия Товара после окончания ремонта, указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя с требованиями об устранении недостатков Товара до дня уведомления Покупателя об окончании ремонта».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке он выполнял в полном объеме. Однако, в гарантийный период на автомобиле проявились различные неисправности, которые устранялись по гарантии на СТО, но через непродолжительное время проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, ответа на претензию им получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи в размере 921 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 308 900 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2015 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАРШ» (л.д.42).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также в жалобе указывают на несогласие с выводами эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту нахождения завода изготовителя (<...>), о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Opel Astra GTC (VIN №), № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>», стоимостью 921 000 рублей, срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.7-8).

Согласно ПТС <данные изъяты>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик (л.д.5).

Согласно п. 4.6. договора купли-продажи «исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи Товара Покупателю, а именно с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара. В случае устранения недостатков Товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя с требованием об устранениИ недостатков Товара до дня окончания ремонта. В случае уклонения Покупателя от принятия Товара после окончания ремонта, указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя с требованиями об устранении недостатков Товара до дня уведомления Покупателя об окончании ремонта».

В соответствии с данными сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО (л.д.10-11).

Однако, в период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многочисленные заказ наряды.

Впоследствии дефект КПП (шум и стук), который был устранен по гарантии на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем замены КПП, проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру по вопросу устранения дефекта, однако ему было отказано, до настоящего времени неисправности в виде шума и стука КПП не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без ответа. (л.д.12).

Для проверки доводов сторон по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1 (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>» ФИО1, автомобиль истца имеет производственный дефект «Нефункциональный шум со стороны КПП». Причиной возникновения дефекта «Нефункциональный шум со стороны КПП» является увеличенный осевой зазор в подшипниках первичного вала выраженный в следах на дорожках качения наружных обойм подшипников. Характер дефекта производственный. Выявленный производственный дефект «Нефункциональный шум со стороны КПП» не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля. Выявленный производственный дефект влияет на потребительские свойства. При проведении исследования выявлен дефект «Нефункциональный шум со стороны КПП», являющийся проявившимся вновь после гарантийного ремонта. Недостаток «Дефект задних габаритов и стоп-сигналов» влиял на безопасность. Не влиял на целевое назначение автомобиля. Недостаток «Дефект КПП (шум и стук) не влиял на безопасность и целевое назначение автомобиля. Устранение выявленного дефекта «Нефункциональный шум со стороны КПП» возможно посредством проведения замены КПП.

Стоимость ремонта может составить: 232 873 руб. 67 коп. Временные затраты составят 5,16 норма - часов.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения исследований автомобиль Opel Astra GTC в комплектации <данные изъяты> л.с. МТ - стоимостью 1 229 900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля получена у официального дилера ООО «Автокомплекс КС» (л.д.70-104).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и его товарную стоимость.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд правильно определил, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащею качества, в связи с чем, согласно указанным выше нормам права обоснованно взыскал с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу истца денежные средства в счет уплаченной за автомобиль суммы в размере 921 000 руб., а также сумму 308 900 рублей в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, обязав истца возвратить в ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль Opel Astra GTC (VIN №), № двигателя №, цвет кузова «<данные изъяты>», а ответчика в свою очередь принять от ФИО2 указанный автомобиль.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 20 000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, расходов, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о том, что экспертным исследованием не подтверждается наличие в автомобиле производственного недостатка в виде нефункционального шума со стороны КПП, так как разбор КПП не производился, в связи с чем, выводы эксперта носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертизы.

Более того, согласно заключению эксперта выявленный производственный дефект влияет на потребительские свойства автомобиля, до настоящего времени не устранен, проявился повторно после гарантийного ремонта в виде замены КПП, и его устранении возможно только путем повторной замены КПП, что свидетельствует о несоответствии товара заявленным его свойствам и функциональным качествам с учетом указанного изготовителем срока службы. Доказательств отсутствия в автомобиле данного недостатка, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для предъявления требований к изготовителю, являются несостоятельными, поскольку гарантийный срок составляет три года, кроме того, согласно п.4.6. договора купли-продажи № случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара до дня окончания ремонта. В случае уклонения покупателя от принятия товара после окончания ремонта, указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара до дня уведомления покупателя об окончании ремонта.

Установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефекта задних габаритов и стоп-сигналов (20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене КПП (14 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: