Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по заведомо ложному доносу. Следователь СО СК по Центральному району г. Кемерово, чтобы сфабриковать на него (невиновного) уголовное дело, лишил его всякой защиты: отказал в вызове его адвокатов Б., К., защитника С., отобрал у него деньги и четыре банковские карты, в грубой форме проигнорировал 30 ходатайств о вызове его адвокатов и даче возможности заключить с ними соглашение, стал навязывать ему вместо его адвокатов свою приятельницу Исакову К.В. в качестве «подставного» адвоката, которая явилась на возбуждение сфабрикованного в отношении него уголовного дела с целью «похихикать» со своим приятелем.

Исакова К.В. отказалась выполнять какие-либо функции адвоката: сообщить через его близких в СМИ (в том числе международные) о фабриковании на него (политзаключенного правозащитника) заказного уголовного дела по заведомо ложному доносу, помочь ему в сборе доказательств полной невиновности по сфабрикованному уголовному делу. Когда он был вынужден заявить «подставному» адвокату многократные мотивированные отводы, Исакова К.В. принялась оскорблять его, отказалась идти «хихикать» куда-нибудь в другое место. Вместо этого ставила свои подписи в процессуальных документах в графе «защитник», зачеркнув его подпись «нет защитника». Адвокат Исакова К.В., имея цель продолжить лишать его реальной адвокатской помощи, явилась в Центральный районный суд г. Кемерово, где он вновь заявил ей отвод.

Полагает, что адвокат Исакова К.В. воспринимает адвокатский труд лишь как возможность «по прохлаждаться», «похихикать», игнорируя и оскорбляя своего «подзащитного», да еще и получить деньги за то, что сломала чужую судьбу, помогая фабриковать уголовные дела, лишая невиновных реальной адвокатской помощи. Своими действиями по лишению его реальной адвокатской помощи Исакова К.В. принудила его объявить бессрочную голодовку (что наносит вред его здоровью) против грубого нарушения его конституционного права на защиту от сфабрикованного на него обвинения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Ответчик Исакова К.В. требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его защитников С., Б., К., а также в проведении судебного заседания с его личным участием, нарушив принцип состязательности сторон и его право на защиту, лишил, тем самым, его возможности опровергнуть ложь ответчика.

Кроме того приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы, касающиеся незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Считает, что прокурор Канаплицкая О.А. не могла участвовать в рассмотрении дела, т.к. ранее поддерживала обвинение против него.

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района города Кемерово принесены возражения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 в связи с отсутствием его представителя ФИО2 и отказе суда в удовлетворении его ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием данного представителя, отказался от участия в судебном заседании, покинув помещение.

Представитель истца ФИО2, о вызове которого настаивал истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом. При этом, в материалах дела какого-либо соглашения между истцом и данным представителем не имеется.

Ответчик Исакова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе производства следствия по уголовному делу, возбужденному 30.08.2018 в отношении истца, соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Исаковой К.В. и подозреваемым ФИО1 не заключалось.

Адвокат Исакова К.В. участвовала по указанному уголовному делу в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия - на основании постановления от 31.08.2018.

Адвокат Исакова К.В. участвовала в качестве защитника истца при задержании истца по подозрению в совершении преступления 31.08.2018, в судебном заседании 01.09.2018 при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца.

03.09.2018 адвокатом Исаковой К.В. подана жалоба на судебное постановление от 01.09.2018 об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.09.2018 при рассмотрении жалоб на арест истца в Кемеровском областном суде адвокат Исакова К.В. была освобождена от защиты интересов ФИО1 в связи с заключением ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи с иным адвокатом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, находящихся в причинно- следственной связи с действиями адвоката Исаковой К.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Истец, утверждая о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Исаковой К.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не предоставляет. Доказательств наличия предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств для отвода защитника Исаковой К.В. суду не представлено, как и доказательств каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, осуществлявшей его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ.

Утверждение о причинении истцу морального вреда его ненадлежащей защитой адвокатом Исаковой К.В. не являются обоснованными.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом не представлены.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием к отмене постановленного решении. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд содержащихся в СИЗО лиц для проведения судебного заседания по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине содержания в СИЗО, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает и обязанности суда обеспечить истца адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что неучастие адвоката в судебном заседании лишило истца возможности довести до суда свою позицию и представить дополнительные документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу как путем допуска к участию в деле его адвокатов по соглашению и других представителей, либо иными предусмотренными законом способами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.