Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя министра по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с 16 июня 2017 года.

Взыскать с министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО2<.><.> заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2017 г, по 06.09.2017 г. в размере 151 353.51 рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, истца ФИО2 и представителя истца – адвоката Ибрагимова С.М., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству РД и Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец постановлением Правительства РД от 12.10.2013г. №491 назначен первым заместителем министра по управлению государственным имуществом РД. Во исполнение данного постановления и в соответствии с приказом и.о. министра по управлению государственным имуществом РД от 17.10.2013 г. № 243-к ФИО2<.> приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 17.10.2013 г. Также 17.10.2013 г. между представителем нанимателя в лице министра ФИО4 и ФИО2 был заключен служебный контракт.

Распоряжением Правительства РД от 14 июня 2017 г. №204-р ФИО2 освобожден от должности заместителя Министра но земельным и имущественным отношениям в связи с переходом на другую работу.

Приказом и.о. министра по земельным и имущественным отношениям РД 15 июня 2017 г. № 136-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 16 июня 2017 г. в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона РД от 12.10.2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе РД» с прекращением служебного контракта. При этом истцу на руки трудовая книжка не выдана и с этого дня он не работает.

Истец считает, что увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В распоряжении от 14 июня 2017 г. № 204-р Правительство РД не указало, на основании какого нормативного акта и откуда, куда, с какой и на какую работу и с чьего согласия переводится ФИО2 В соответствии с действующим законодательством Республики Дагестан указанные вопросы необходимо было по закону рассмотреть и разрешить при издании приказа об увольнении расулов М.И. с работы и прекращении с ним служебного контракта.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РД от 12.10.2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе РД» перевод гражданского служащего в другой государственный орган или на государственную службу иного вида осуществляется только по его просьбе или с его согласия.

15 июня 2017 г. и.о. министра ФИО1 с нарушением п. 5 ст. 31 Закона РД от 12.10.2005 г. № 32 издаёт приказ № 136-к в отношении ФИО2 следующего содержания: «Прекратить действие служебного контракта с заместителем министра по земельным и имущественным отношениям РД ФИО2, освободить его от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона РД с 16 июня 2017 г.».

Однако ФИО2 о существовании данного приказа не знал, никакого заявления с просьбой о переводе никому не писал. Более того, в этом приказе никакой речи о переводе на какую-либо работу не ведётся, что является произволом в отношении ФИО2

Таким образом, по вине Правительства РД и Министерства по управлению государственным имуществом РД ФИО2<.>. незаконно лишен возможности трудится.

Просит суд восстановить его ФИО2 на работе в Министерстве по управлению государственным имуществом РД в должности заместителя министра по управлению государственным имуществом РД и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом РД в пользу ФИО2 заработок с учётом всех льгот, премий и надбавок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом постановлено решение резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, в частности, указывает, что Министерство осуществляло действия по прекращению служебного контракта с ФИО2, в рамках действующего законодательства, то есть исполнило Распоряжение Правительства РД от 14 июня 2017 года № 204-р.

Министерством 16 июня 2017 году исходящим № 13-06-2346/09/17 направлено уведомление ФИО2, по адресу: <...> <.>, о необходимости явится за трудовой книжкой в отдел по управлению делами Министерства. Данное уведомление возвращено обратно в связи с тем, что ФИО2, по указанному адресу не проживает, хотя данный адрес истец указал в анкете в личном деле и в исковом заявлении также.

Представитель Правительства Республики Дагестан в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие их преддставителя.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. постановлением Правительства РД от 12.10.2013 г. № 491 истец назначен первым заместителем министра но управлению государственным имуществом РД.

Приказом министра по управлению государственным имуществом РД № 243-к от 17.10.2013 г. ФИО2 приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 17.10.2013 г. Также 17.10.2013 г. между представителем нанимателя в лице министра ФИО4 и ФИО2 заключен служебный контракт.

Распоряжением Правительства РД от 03.03.2017 № 85-р истец назначен заместителем министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, с освобождением его от занимаемой должности.

Распоряжением Правительства РД от 14 июня 2017 г. № 204-р г. Махачкала ФИО2 освобожден от должности заместителя министра по земельным и имущественным отношениям в связи с переходом на другую работу.

15 июня 2017г. приказом № 136-к и.о. министра по земельным и имущественным отношениям РД истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона РД от 12.10,2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе РД» с 16 июня 2017 г. с прекращением служебного контракта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 ст. 35 Закона РД от 12.10.2005 № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиками доказательства законности увольнения истца не представлены, а именно не представлены доказательства наличия просьбы истца или его согласия на перевод на другую работу.

С учетом изложенного, суд установил, что у ответчиков не имелось законных оснований для увольнения истца, его увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Закона Республики Дагестан от 07.06.2006 г. № 33 «О Правительстве Республики Дагестан» Правительство РД назначает на должность и освобождает от должности заместителей министров, заместителей руководителей иных органов исполнительной власти Республики Дагестан, находящихся в ведении Правительства РД. руководителей органов исполнительной власти Республики Дагестан, находящихся в ведении министерств, по представлению министров, руководителей органов и организаций при Правительстве РД, утверждает членов коллегий министерств и иных органов исполнительной власти Республики Дагестан.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от 12.10.2005 г. № 32 (далее - Закон РД от 12.10.2005 г. № 32) основанием для увольнения гражданского служащего является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, распоряжение Правительства РД «О ФИО2.» от 14.06.2017 г. №204-р, явившееся в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Закона РД от 12.10.2005 г. № 32 основанием для увольнения истца, им в установленном законом порядке не обжаловано и в настоящее время данное распоряжение является действующим.

Более того, во исполнение указанного распоряжения Правительства РД Минимущество РД приказом от 15.06.2017 г. №136-к прекратило трудовые правоотношения с ФИО2, расторгнув с ним служебный контракт и освободив его от замещаемой должности.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при наличии такого распоряжения Минимущество не могло не издавать приказа о его увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о его восстановлении на работе в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в должности заместителя министра по управлению государственным имуществом РД и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: