Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в лице председателя ФИО1,, действующей в интересах ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах ФИО2, к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда — отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (далее МООЗПП «Возврат комиссий») обратилась в интересах ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 53 730 рублей, неустойки в размере 37 073,70 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком АО «Альфа-банк» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор № <.......> от <.......>. Предоставление кредита по данному договору было обусловлено обязательным открытием текущего банковского счета, комиссия за обслуживание которого составляет 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 2 985 рублей в месяц. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. <.......> ответчик получил претензию с требованием о возврате суммы комиссии, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая, что обязательным открытием текущего банковского счета с начислением комиссии за обслуживание ей были причинены убытки, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 53 730 рублей, неустойки в размере 37 073,70 рублей за просрочку требований потребителя, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Представитель МООЗПП «Возврат комиссий» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признал, просили также отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась МООЗПП «Возврат комиссий». В апелляционной жалобе председатель МООЗПП «Возврат комиссий» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с указанием суда в решении, что истцом не представлено доказательств возможности отказаться от заключения кредитного договора на тех условиях, на которых он был заключен, а также не представлено доказательств того, что условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что предоставление кредита, согласно разработанной и утвержденной банком типовой анкеты-заявления было обусловлено обязательным приобретением другой банковской услуги - открытие и обслуживание банковского счета. Указывает, что в соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», выдача кредитов физическим лицам не поставлена в зависимость от открытия ими банковских счетов, поскольку может быть осуществлена наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, как следует из указанного Положения, погашение кредитов может осуществляться как путем перечисления средств со счетов клиентов – физических лиц, так и путем взноса ими наличных денег через кассу банка. Ссылаясь на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Полагает, что суд не учел специфику банковской деятельности и особенностей банковского законодательства, указав, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Указывает, что при осуществлении банковских операций свободы договора не существует, банк вправе делать только то, что прямо установлено законом и нормативными актами банка России. Кроме того, считает, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования о недействительности сделки истцом не заявлены, а срок исковой давности о взыскании убытков составляет 3 года и не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, а также решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности отказаться от заключения кредитного договора на тех условиях, на которых он был заключен, а также не представлено доказательств, что условия договора противоречат действующему законодательству. Поскольку суду не представлены доказательства того, что истец понесла убытки в размере 53 730 рублей, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют. В связи с тем, что в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он истек <.......>, а уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <.......> между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 48 месяцев.

Как установлено судом, на основании заявления истца ответчик в целях получения заемщиком кредита открыл на имя истца текущий кредитный счет <.......>, куда были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскание с истца ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,99% кредита в сумме 2985 руб. подтверждается графиком погашения суммы кредита (л.д.19).

За период с <.......> по <.......> комиссия списана в общей сумме в размере 2985 рублей (сумма ежемесячной комиссии)*18 месяцев=53 730 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 53 730 рублей, а также не представлено доказательств, что условия договора противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита (на день заключения истцом договора) был регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, комиссия за обслуживание текущего счета ежемесячно в размере 1,99% от суммы кредита подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета, установленная в фиксированном размере, является фактически платой за ведение ссудного счета.

Так, из материалов дела следует, что текущий счет был открыт истцу исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без которого являлось невозможным.

Ответчиком не представлено никаких доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 использовала данный счет для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Из справки по текущему счету клиента (л.д.26-28) следует, что ни для каких других целей, кроме погашения ссудной задолженности, открытый счет не использовался заемщиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» признаются недействительными (ничтожными).

В связи с чем, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылки суда в решении на пропуск истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что условие предоставления кредита, обусловленное обязательным открытием текущего банковского счета, комиссия за обслуживание которого составляет 1,99% от суммы кредита ежемесячно, противоречит действующему законодательству, то есть является ничтожным, что согласуется и с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, а не один год, как указал в решении суд первой инстанции.

Началом течения срока является дата первого списания комиссии за обслуживание текущего банковского счета, то есть <.......>, а окончанием трехлетнего срока исковой давности будет считаться <.......>.

Истец обратилась в суд исковым заявлением <.......>, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем по данному основанию, суд не имел права отказывать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании убытков, причиненных открытием текущего банковского счета и списанием комиссии за его обслуживание, за период с <.......> по <.......> в общей сумме в размере 53 730 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за обслуживание счета, считает обоснованным требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (53 730 рублей + 5 000 рублей) = 29 365 руб., из которых 14682,50 руб. - в пользу истца, и 14 682,50 руб. - в пользу МООЗПП «Возврат комиссий».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 37 073,70 руб.

Однако, требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, невыполнение требования о возврате незаконно уплаченной банку комиссии за обслуживание счета не может расцениваться, как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере (1812 руб.+300 руб.) = 2 112 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в лице председателя ФИО1 действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки, причиненные обязательным открытием текущего банковского счета в размере 53 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 682,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере 14 682,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 2 112 руб. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Председательствующий:

Судьи коллегии: