Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2019 гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Гущиной Ларисе Валерьевне, Литвяк Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Гущиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Литвяк Л.В., Гущиной Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства: проценты по договору займа от 27.11.2011 в размере 210 000 руб. за период с 27.11.2011 по 27.11.2018, неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.05.2015 по 25.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просил взыскивать неустойку, договорные проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2011 Литвяк Л.В. взяла у истца в долг денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 27.05.2012, с выплатой вознаграждения в размере 10% в месяц, написав собственноручно об этом договор займа, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были. В обеспечение обязательств Гущина Л.В. подписала договор поручительства, согласно которому в полном объеме поручилась за Литвяк Л.В. Ответчик обязалась в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования Макаренко А.В. к Литвяк Л.В., Гущиной Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Литвяк Л.В., Гущиной Л.В. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 27.11.2011 в размере 182200 руб., из которых задолженность по процентам за период с 27.11.2011 по 27.11.2018 - 172200 руб., неустойка за период с 01.07.2015 по 25.12.2018 - 10000 руб.

Этим де решением продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 26.12.2018г. в размере 1% в день от суммы займа 25 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Взысканы с Литвяк Л.В., Гущиной Л.В. в пользу Макаренко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб., то есть 2465 руб. с каждой.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Гущина Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда ответчиком указано, что на протяжении всего действия договора должник Литвяк Л.В. добросовестно выполняла свои обязательства, выплачивая займодавцу Макаренко А.О. оговоренные договором проценты, при этом последний уклонялся от выдачи соответствующих расписок. Однако данные доводы не были учтены судом. Указывает на явно необоснованное взыскание процентов за период больший, чем срок исковой давности. Кроме того, ответчиком указано на чрезмерно обременительные проценты, взысканные судом. Полагает, что судом проигнорированы положения п. 3 и 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которые суд мог уменьшить размер процентов, до размера процентов обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкевич М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Стороны, третье лицо извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что 27.11.2011 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика Литвяк Л.В. 25000 руб. на срок до 28.05.2012, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа вплоть до полного погашения задолженности, а также договором с 28.05.2012 предусмотрена уплата пени по 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга; правильно суд установил и то, что исполнение договора займа было обеспечено поручительством Гущиной Л.В., которое дано на срок 7 лет и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2015 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены, с Литвяк Л.В. в пользу Макаренко А.В. взыскано по договору займа от 27.11.2011 в счет возмещения суммы основного долга 25 000 руб., неустойка, установленная договором за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 13 000 руб. за период с 28.05.2012 по 30.06.2015, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в отношении Литвяк Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018, по которому денежные средства не поступали.

Доказательств исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2015 в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства суду первой инстанции ответчиками представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Литвяк Л.В. добросовестно выполняла свои обязательства, выплачивая займодавцу Макаренко А.О. оговоренные договором проценты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Представленные ответчиками квитанции в подтверждение исполнения обязательства пред Макаренко А.В. свидетельствуют лишь о переводе денежных средств в 2012 году, однако из них достоверно не следует, что данные денежные средства перечислись во исполнение спорного договора займа.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), истец имел право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере; договор займа не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было, не расторгнут договор и состоявшимся заочным решением (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 и согласно положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сторонами договора займа с 28.05.2012 согласована уплата пени по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, которую истец исчислил за период с 29.05.2015 по 29.09.2018 в сумме 304 000 руб. и добровольно снизил до 50 000 руб., а также просил о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Право истца на взыскание пени на основной долг, основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени, штрафа до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договор в данной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение пени, штрафа до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором. В свою очередь, ответчики вправе ставить вопрос о применении к такой пени, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда ответчиками о пропуске срока исковой давности не было заявлено не в устной не в письменной форме.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленный в апелляционной жалобе срок исковой давности не может быть применен.

Выводы суда об отказе в иске в остальной части исковых требований сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Гущиной Л.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова