Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности по исключению из квитанции платежей за электроэнергию (ОДН),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности по исключению из квитанции платежей за электроэнергию (ОДН) - отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности по исключению из квитанции платежей за электроэнергию (ОДН).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № <...> в двухэтажном многоквартирном доме <...> в г. Омске. На основании постановления главы администрации Кировского АО г. Омска от <...> в ее квартире произведена перепланировка, сделан отдельный вход без использования мест общего пользования и установлен отдельный счетчик для учета электроэнергии. Поскольку она не пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме по <...>, выставление ответчиком квитанций на оплату за потребленную электроэнергию для мест общего пользования считает неправомерным.

Просила суд обязать ответчика исключить из квитанции по оплате электроэнергии оплату за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 иска не признала, указав, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 г. № 76 ОАО «Петербургская сбытовая компания» с <...> присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». С указанной даты продажу электрической энергии потребителям Омского региона осуществляет новый гарантирующий поставщик - ОАО «Петербургская сбытовая компания». Ответчик не является продавцом электрической энергии на территории Омской области, статуса гарантирующего поставщика не имеет, договорные отношения между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФИО1 отсутствуют. Квитанции на оплату электроэнергии выставляются по поручению ОАО «Петербургская сбытовая компания» на основании агентского договора № <...>.

Представитель третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 исковые требования не признала.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на необоснованность выставления ООО «Омская энергосбытовая компания» в квитанциях на оплату электроэнергии счета за общедомовые нужды, так как после перепланировки квартиры она не использует места общего пользования.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 44 указанных Правил объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Формулы расчета объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, приведены в Приложении N 2 к указанным Правилам (формулы 11, 12, 13 и 14).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ее супруг ФИО4 являются сособственниками квартиры № <...> в доме <...> в г. Омске, по ? доли каждый.

На основании постановления главы администрации Кировского АО г. Омска от <...> произведена перепланировка квартиры № <...>, с оборудованием отдельного входа в квартиру и установкой отдельного прибора учета потребляемой электрической энергии.

В период 2013 года истец неоднократно обращалась в различные организации с требованием об исключении из выставляемой квитанции по оплате электроэнергии, оплаты за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного дома. В удовлетворении заявлений истице было отказано.

Поверив обоснованность требований ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на собственников помещений с отдельным входом также возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Оборудованная отдельным выходом квартира ФИО1 является частью многоквартирного дома, имеет общую крышу, фундамент, отмостку, общие инженерные сети по отоплению, газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, при этом ремонт и содержание указанных сетей, а также помещений общего пользования влияет на прочность и безопасность всего здания, в том числе и квартиры, находящейся в собственности истицы.

Также суд правомерно указал, что договорные отношеня между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФИО1 отсутствуют, статуса гарантирующего поставщика ООО «Омская энергосбытовая компания» не имеет, квитанции на оплату электрической энергии выставляет по поручению гарантирующего поставщика ОАО «Петербургская сбытовая компания» на основании агентского договора № <...> от <...> г., по условиям которого ответчик от имени и за счет принципала (ОАО) «Петербургская сбытовая компания» осуществляет расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, формирование и выставление потребителям платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Таким образом, ООО «Омская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности прекратить действия, которые агент совершает по поручению принципала, без заявления соответствующих требований к принципалу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи