Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда от 23 июля 2015 г, по которому

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ...ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ... ФИО2 о взыскании стоимости норковой шубы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от <Дата обезличена> товар является некачественным.

К участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО5 требования и основания иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в адресованном суду письменном заключении указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд, указывая, что ею не представлен товар ответчику для исследования, не учел, что ранее <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она предъявляла ответчику претензию и шубу для осмотра, в чем было ей отказано, поскольку продавцы не обладают специальными познаниями. <Дата обезличена> она сдала шубу ответчику для организации ее осмотра специалистами фабрики «...» <Адрес обезличен>, однако фактически шуба была осмотрена продавцами магазина ответчика. Вопросов о порядке хранения ей не задавали. Напротив, в претензии она указывала, что правила хранения она не нарушала. Поэтому утверждения ответчика о том, что она шубу хранила на балконе, ничем не обоснованы. Гарантийный срок на шубу был установлен в 1 год. В пределах гарантийного срока <Дата обезличена> она обращалась устно к ответчику, что свидетельствует о том, что недостаток в товаре был обнаружен в пределах гарантийного срока. В последующем она неоднократно обращалась к продавцам магазина ответчика, однако никаких ответов ей не давали, после чего <Дата обезличена> она обратилась с письменной претензией. Ответчик предложил осмотреть шубу в <Адрес обезличен>, с чем она не согласилась, поскольку при покупке шубы ей сказали, что изделие изготовлено в <Адрес обезличен>, а не на ... Тем самым ответчик нарушил ее право на достоверную информацию о товаре. Шубу она оставила в магазине только после того, как ответчик пообещал вернуть ей деньги. Однако <Дата обезличена> ей вернули шубу с отказом выплате денежных средств. Проверяя качество шубы в рамках рассмотрения дела, суд необоснованно принял в качестве экспертного учреждения ... которое было предложено ответчиком. Указанное учреждение не является государственным экспертным учреждением, в экспертном заключении не указан номер лицензии на проведение подобных экспертиз, нет сведений о наличии соответствующих сертификатов компетентности экспертов. Кроме того после проведения экспертизы экспертная организация возвратила ее шубу в упаковке, не учитывая требования ГОСТ 19878-74, предусматривающие порядок упаковки, что не было выполнено. Указанные обстоятельства ставят под сомнение уровень квалификации экспертов и их заключение, в связи с чем данное заключение экспертов не может быть принято за основу в отказе в удовлетворении заявленного ею требования. Так же истец указывает, что выводы экспертов носят предположительный характер в части причин образования пятен в результате воздействия ультрафиолетового излучения. Эксперты не стали проверять, насколько качественно было выполнено окислительное отбеливание пуховых волос при сохранении цвета остевых волос и последующее оптическое отбеливание волосяного покрова в целях достижения окраса .... Биологическая экспертиза не проводилась, тогда как простой осмотр изделия не позволяет ответить на указанный вопрос. Оспаривает вывод эксперта в части невозможности определения светостойкости окраски со ссылкой на дату приобретения шубы, поскольку ни год приобретения, ни год изготовления норкового пальто не влияет на объективность показателя устойчивости окраски шкурок, из которых изготовлено пальто. Истец не согласна с выводами эксперта, который утверждает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Кроме того указывает, что поскольку требование о возврате денежных средств основано на продаже ей некачественного товара, то ответчик должен доказать обратное. Суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителей о назначении повторной экспертизы, а при выборе первоначального экспертного учреждения в определении от <Дата обезличена> не мотивировал отказ в выборе экспертного учреждения, предложенного истцом, а так же отказ в назначении биологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи истец приобрела в магазине ответчика норковую шубу (модель <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>) стоимостью ... руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При предъявлении иска в суд истец, а в процессе рассмотрения дела представители истца, ссылались на то, что первоначально с претензией о некачественном товаре истец обратилась к ответчику в <Дата обезличена> то есть в период гарантийного срока. Однако допустимых доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что с письменной претензией о качестве шубы, а именно – появление зеленых пятен с передней стороны изделия ниже пояса, о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась впервые <Дата обезличена> (л.д. 8).

В ответе на указанную претензию <Дата обезличена> ответчиком предложено истцу предоставить шубу для проведения осмотра и решения вопроса о необходимости проверки качества товара. ( л.д.9).

Согласившись с предложением ответчика, истец предоставила изделие для осмотра, но оставлять его в магазине отказалась, о чем уведомила последнего письмом от 31.12.2014г. (л.д.11)

09.01.2015г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая на необходимость проведения проверки качества товара и экспертизы, при этом выразив несогласие с проведением проверки на фабрике изготовителя в виду её необъективности (л.д.12).

В тот же день шуба была принята ответчиком от истца по акту приема-передачи (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии и проверки качества товара, ответчиком было установлено, что имеющийся в товаре недостаток в виде частичного изменения цвета меха носит приобретенный характер, образовался в результате неправильного хранения либо эксплуатации изделия. В связи с этим, письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, шуба возвращена истцу по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просила поручить ...

В свою очередь представитель истца ФИО3 также просила провести экспертизу «биологическую с химической компетенцией» в ...

Определением суда от 12 марта 2015 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ... из заключения которого следует, что представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации женское пальто из шкурок норки изготовлено из качественных шкурок норки, прошедших окислительное и оптическое отбеливание, по органолептическим признакам соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71. При обработке шкурок не было нарушений технологии выделки, отбеливания и отделки. Все выявленные дефекты в виде изменения цвета волосяного покрова на выраженный желто-зеленый и зеленовато-желтый возникли от нарушения правил хранения меховых изделий – при попадании света разной интенсивности на локальные участки пальто. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю и проявились после окончания гарантийного периода в процессе хранения изделия в незащищенном от света месте, что является нарушением правил хранения меховых изделий. Дефектов производственного или скрытого производственного характера на данном изделии не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у товара тех производственных дефектов, которые бы повлекли расторжение договора купли-продажи и удовлетворение иска. Заявленные истицей дефекты, которые, как она посчитала, свидетельствуют о некачественности товара, являлись эксплуатационными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение экспертного учреждения ... которое не является государственным экспертным учреждением, в ходе проведения экспертизы не использовало биологический метод исследования, выводы его носят предположительный характер, не соответствуют действительности. Суд подробно исследовал этот отчет и дал ему объективную оценку, что отражено в решении.

Указание в жалобе на то, что суд при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принял во внимание предложенное ответчиком экспертное учреждение, является необоснованным и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку согласно требованиям ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение определяются судом. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в конкретном учреждении обязанностью суда не является.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ... является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

По этой же причине судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителей ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, представленного представителями истца, акт экспертного исследования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленного ...

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона, представители истца не обосновали причин невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции. Акт составлен после вынесения решения судом первой инстанции. В период рассмотрения дела истец самостоятельно в указанное в акте учреждение не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что поскольку требование о возврате денежных средств основано на продаже ей некачественного товара, то ответчик должен доказать обратное, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам. С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежало на покупателе. Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли в течение гарантийного срока, который установлен 12 месяцев с момента продажи, истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья-