Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Лысенко В.Г. о нечинении препятствий в пользовании водным объектом, по апелляционной жалобе Лысенко В.Г., в лице представителя Хайленко Н.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП Лысенко В.Г. о нечинении препятствий в пользовании водным объектом, указав, что в результате проверки обращений жителей х. Камышевка Орловского района Ростовской области по соблюдению законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в деятельности ИП Лысенко В.Г., было установлено, что последний осуществляет свою деятельность на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, заключенного с Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на рыбопромысловом участке – водохранилище, площадью 5,8га, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, в нарушение требований ст.6,ст. 5, ст. 12 Водного кодекса РФ, п.16 ст.1,ч.1 и 3 ст.24, ч.2 ст. 26 ФЗ № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» запрещает жителям Орловского района Ростовской области осуществлять любительское рыболовство на указанном выше водохранилище. По результатам проведенной проверки в адрес ИП Лысенко В.Г. направлено представление об устранении нарушений законодательства, которое им исполнено не было.

Прокурор просил обязать ИП Лысенко В.Г. не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилищем), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016г. иск прокурора Орловского района Ростовской области удовлетворен. Суд обязал ИП Лысенко В.Г. не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом(водохранилищем), площадью 5,8га, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в пользовании на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства. Взыскал с ИП Лысенко В.Г. в бюджет муниципального района –Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300руб.

С решением суда Лысенко В.Г., в лице представителя Хайленко Н.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Так прокурор, в обоснование своих требований ссылался на положения ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, между тем, указанная норма не относится к характеру возникших правоотношений, поскольку в данном случае применяются положений ст. 12 Водного кодекса РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что не существует нормы права, позволяющей ограничить доступ посторонних лиц к водоему, находящемуся в пользовании ИП. Суд неверно истолковал п.10.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Указанным гражданам запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков. ИП Лысенко В.Г. является пользователем рыбопромыслового участка, предоставленного для товарного рыболовства.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой (л.д.89); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Лысенко В.Г. – Хайленко Н.Н., просившего отменить решение суда и отказать в иске, прокурора Кустову М.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лысенко В.Г. является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях. 18.04.2012г. между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Лысенко В.Г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромыслововм участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в приведенных границах, площадью 5,8га. Пользователю предоставлено право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыболовства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыболовства. Указанный договор действует до 18.04.2022г.

06.11.2015г. в адрес ИП Лысенко В.Г. прокурором Орловского района Ростовской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, находящаяся в спорном водоеме рыба не является собственность ответчика, поскольку из анализа положений ст. 10 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.8 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий соответствующим этим законам вид деятельности, приобретает права собственности только на добытые (выловленные) водные биоресурсы. Заключение с ИП Лысенко В.Г. договора на предоставление рыбопромыслового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 не является основанием возникновения у ответчика обособленного водопользования. Суд принял во внимание, что Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна гражданам разрешено осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 26 Федерального закона №166-ФЗ суд указал, что в настоящее время в перечне ограничений отсутствует запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для товарного рыболовства. Таким образом, действия ответчика по препятствию гражданам в доступе к водоему, для любительского или спортивного рыболовства противоречит требованиям как Водного кодекса РФ, так и Федеральному закону №166 от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судебная коллегия согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют ограничения для ведения гражданами любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В силу части 1 и 6 статьи 2, части 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение указанного Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Статьей 6 названного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Статьей 51.1 указанного Кодекса закреплено, что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыболовства).

С 2005 года отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон N 166-ФЗ)

Данный нормативный акт закрепил положение о предоставлении рыбопромысловых участков на условиях конкурса.

Как следует из представленных материалов, руководствуясь данным положением, 18.04.2012 между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Лысенко В.Г. заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об аквакультуре) были внесены изменения в ст. 16 Закона N 166-ФЗ, в соответствии с которыми, вместо понятия "товарного рыбоводства" появилось "рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства)".

В соответствии с понятием, содержащимся в ст. 2 названного Федерального закона, аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, рыбоводный участок - это водный объект и (или) его часть, используемый для осуществления аквакультуры (рыбоводства), рыбоводное хозяйство - это юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ответчик применительно к Закону N 166-ФЗ в настоящий момент осуществляет рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

При этом в силу ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации такой вид рыболовства предполагает обособленное водопользование и в силу ст. 11 данного Кодекса для этого не требуется заключения самостоятельного договора водопользования или принятия соответствующего решения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015г. пользования рыбоводным участком, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Лысенко В.Г. Н на основании ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 18.04.2012г., в соответствии с которым ИП Лысенко В.Г. предоставлен в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, указанный в границах договора от 18.04.2012г. В силу п.1.2. договора видовый состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: карп, белый толстолобик, гибридный толстолобик, белый амур.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось со стороны истца, что у ИП Лысенко В.Г. начиная с 2007г. находится в аренде пруд «Хуторской» средний, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где он осуществляет деятельность связанную с разведением, выращиванием и изъятием из водоема рыбы. Наименование водного объекта в настоящее время в заключенных с ИП Лысенко В.Г. договорах водохранилище на балке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Лысенко В.Г. представлены доказательства, подтверждающие о зарыблении пруда в мае, июне 2012 личинкой карпа 200000шт., толстолобика 400000шт., в декабре 2013 мальком карпа 3000шт, мальком толстолобика 3000шт., в июне 2014 личинкой белого амура 50000 шт., личинкой толстолобика 100000 шт., в ноябре 2015 мальком карпа 5100шт.

Представитель ответчика пояснял, что препятствий к доступу к водному объекту для граждан не имеется и таких доказательств со стороны истца не представлено. Спор возник в вопросе беспрепятственного осуществления спортивного и любительского рыболовства на предоставленном ответчику в пользование рыбоводном участке.

В соответствии со ст. 12 Закона об аквакультуре для осуществления прудовой аквакультуры формируются рыбоводные участки.

Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы (ч.7ст.12 ФЗ №148).

В соответствии со ст.9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из указанных норм, рыбоводный участок не может являться местом общего пользования. При предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, любительское и спортивное рыболовство осуществляется с согласия их собственников.

Кроме того, в соответствии с п.10.1. Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (ред. от 09.06.2015) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" установлено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Указанным гражданам запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что для любительского и спортивного рыболовства на рыбоводных участках, предоставленных в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) требуется получение согласия пользователя рыбоводного участка.

Положения ч.1 ст. 24 ФЗ №166-ФЗ, в соответствии с которой граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, не применимы к данному спору.

Представленная прокурором в качестве доказательства копия ответа заместителю Ростовского межрайонного природоохранного прокурора подготовленная Донским (БВУ) о том, что рассматриваемый водный объект (водохранилище) расположенное на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – является русловым. Балка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена в гидрологическую изученность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и относится к федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, не принимается в качестве доказательства, поскольку идентифицировать указанный объект, о котором указано в ответе, не представляется возможным. Кроме того, указанный ответ не влияет на существо данного спора.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Лысенко В.Г. о нечинении препятствий в пользовании водным объектом – отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 25.04.2016г.

Председательствующий:

Судьи: