Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (государственное учреждение) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о признании права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях с ДД.ММ.ГГ; возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в арендном предприятии «Б», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Б» в должности заливщика свинцово-оловянистых сплавов 4 разряда, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он длительное время работал во вредных условиях труда. При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Пенсионным органом в специальный стаж необоснованно не засчитан период работы на предприятии Б. (в последующем – ОАО «Б») с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный период он фактически работал в качестве заливщика свинцово-оловянистых сплавов, был занят полный рабочий день на работах по литью свинцовых муфт и свинцово-оловянистого припоя, в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках не находился.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

Включены в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве заливщика свинцово – оловянистых сплавов 4 разряда:

- в Арендном предприятии «Б» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени (2 года 6 месяцев 6 дней),

- в ОАО «Б» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени (2 года 11 месяцев 18 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ календарно (2 года 4 месяца).

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле возложена обязанность назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что период работы в Б. в качестве электромонтера по изготовлению собственной продукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно засчитан в специальный стаж, так как в соответствии с подразделом 5 раздела XI Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, рабочим данной профессии право на досрочное назначение пенсии не представлено, первичными документами не подтвержден факт работы ФИО1 в качестве заливщика свинцово-оловянистых сплавов. Кроме того, из материалов дела следует, что должность заливщика свинцово-оловянистых изделий появилась на предприятии только в 2005 году. При вынесении решения не принято во внимание, что Список №1 составлен по производственному признаку, каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства и определенный перечень профессий. Судом не дана оценка тому факту, что при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение, в первую очередь необходимо определить, какой раздел и подраздел Списков применим в том или ином случае, установить к какому производству следует относить технологический процесс, в котором занят работник, относится ли занимаемая должность к работе дающей права на досрочное назначение пенсии. Вывод суда о включении спорных периодов работы в специальный стаж и досрочное назначение пенсии по старости является необоснованным, поскольку не подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Каждому гарантируется социальное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В соответствии с подразделом 5 «Прочие профессии по металлообработке» раздела ХI «Металлообработка» Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено заливщикам свинцово-оловянистых сплавов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости, так как, по мнению ответчика, ФИО1 не выработан требуемый специальный стаж.

При рассмотрении заявления ответчиком в специальный стаж в соответствии с подразделом 5 раздела ХI Списка № 1, дающего право на досрочное назначение пенсии, засчитаны периоды работы в качестве заливщика свинцово-оловянистых сплавов в ОАО «Б» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в ООО «Б» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в ООО «Р» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

В специальный стаж не засчитан период работы в Б. в качестве электромонтера по изготовлению собственной продукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По подсчетам ответчика страховой стаж ФИО1 составляет 32 года 2 месяца 7 дней, специальный стаж по Списку № 1 – 3 года 5 месяцев 23 дня.

Отказ во включении периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж мотивирован отсутствием документального подтверждения работы в качестве заливщика свинцово-оловянистых сплавов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии у ФИО1 имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке ФИО1 принят на работу в Арендное предприятие «Б» электромонтером 4 разряда по изготовлению собственной продукции. Истец продолжал работать в той же организации и в той же должности после изменения ДД.ММ.ГГ организационно-правовой формы – ОАО «Б». ДД.ММ.ГГ сделана запись: «В соответствии с перечнем производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, считать принятым заливщиком свинцово – оловянистых сплавов 4 разряда». ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен в порядке перевода.

Как следует из материалов дела, помимо записей в трудовой книжке (где с учетом сделанного ДД.ММ.ГГ уточнения прямо указано о занятости ФИО1 в качестве заливщика свинцово-оловянистых сплавов) факт осуществления истцом в указанный период работ по заливке свинцово-оловянистых сплавов подтверждается иными имеющимися в деле документами:

- справкой ОАО «Б» *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой на балансе предприятия находилось оборудование, предназначенное для работы эл. монтера по изготовлению собственной продукции: печь для плавки свинца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и таль электрическая цепная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ указанное оборудование передано в ООО «Б», весь технический персонал также переведен.

- инвентарными карточками учета объекта основных средств, свидетельствующими о наличии в ОАО «Б» эл. печи с ДД.ММ.ГГ и эл. тали с ДД.ММ.ГГ.

- паспортом электрической цепной тали ЭТ-1000/500-01;

- должностной инструкцией электромонтера по изготовлению собственной продукции АП «Б», согласно которой электромонтер должен знать технологию изготовления продукции, выпускаемой на участке, выполнять эту технологию, при изготовлении продукции обязан пользоваться защитными средствами для глаз, органов дыхания, кожных покровов (п. 3.6 инструкции). Электромонтер вправе требовать выдачу спецодежды, индивидуальных средств защиты (п. 5.1 инструкции).

- должностной инструкцией заливщика свинцово-оловянистых сплавов, содержащей положения, аналогичные должностной инструкции электромонтера по изготовлению собственной продукции;

- технологическими картами на изготовление припоя ПОС, свинцовых пломб, соединительных муфт СС-110; СС-10, в которых указано на состав бригады, состоящей из электромонтеров по изготовлению собственной продукции, используемые материалы – свинец, приспособления - печь для плавки свинца, муфельная печь и др., средства защиты – костюм брезентовый, сапоги кирзовые, очки защитные, респиратор, рукавицы;

- штатными расписаниями Б, из которых следует, что должность заливщика свинцово-оловянистых изделий на производственном участке появилась только ДД.ММ.ГГ, хотя такие изделия производились предприятием и до ДД.ММ.ГГ, когда расписанием предусматривалась лишь должность электромонтера по изготовлению собственной продукции. При этом должность электромонтера по изготовлению собственной продукции была предусмотрена только на производственном участке;

- картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 75, которой установлено тождество должностей «заливщик свинцово-оловянистых сплавов» и «электромонтер по изготовлению собственной продукции», наличие права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 разделу ХI «Металлообработка», дополнительный отпуск – 12 дней;

- приказом ОАО «Б» от ДД.ММ.ГГ ***, которым в связи с проведенной аттестацией рабочих мест с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания РСС выведено четыре единицы электромонтера 4 разряда по изготовлению собственной продукции и введено четыре единицы заливщика свинцово-оловянистых сплавов 4 разряда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Б» до ДД.ММ.ГГ (до и после изменения организационно правовой формы) занималось производственной деятельностью, связанной с необходимостью осуществления заливки свинцово-оловянистых сплавов. При этом организация обладала необходимым для таких работ оборудованием. Заливкой занимались электромонтеры по изготовлению собственной продукции до введения в ДД.ММ.ГГ отдельной должности – заливщик свинцово-оловянистых сплавов, что соответствует уточняющей записи в трудовой книжке истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приема истца на работу в Б. до увольнения он выполнял одну и ту же трудовую функцию по выплавке из свинца деталей для электрооборудования - припоя ПОС, свинцовых пломб, соединительных муфт.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных штатных расписаний также следует, что в период с ДД.ММ.ГГ электромонтерам по изготовлению собственной продукции производились доплата за особые условия труда. Кроме того, истцу, согласно личной карточки в спорный период предоставлялись дополнительный отпуск от 3 до 6 дней.

При этом в специальный стаж истца ответчиком включены периоды его работы на предприятии с ДД.ММ.ГГ (после введения в штатное расписание должности заливщика свинцово-оловянных сплавов). Между тем при рассмотрении дела установлено, что место работы истца и его трудовые функции не изменялись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта работы истца в должности заливщик свинцово-оловянистых сплавов, поскольку он основан на представленных стороной истца доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком акт документальной проверки Управлением от ДД.ММ.ГГ о недостоверности представленных работодателем сведений о Перечне рабочих мест по профессии - заливщик свинцово-оловянистых сплавов и индивидуальных сведений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на работников, в том числе и ФИО1, как заливщиков свинцово-оловянных сплавов по Списку №1, раздел 11, подраздел 5, не опровергает выводов суда, в связи с чем, обоснованно не был принят во внимание судом.

Ссылка в жалобе на то, что должность заливщика свинцово-оловянистых сплавов была включена в штатное расписание только в ДД.ММ.ГГ, учитывая выполнение истцом одних и тех же функций в течении всего периода работы Б., не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение, поскольку как следует из материалов дела, введение должности было обусловлено проведением аттестации рабочих мест.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае возможно установление тождественности занимаемой истцом должности, поскольку указанная в трудовой книжке должность электромонтер по изготовлению собственной продукции не предусмотрена Единым Тарифно-квалификационным справочником.

Как правильно указал суд первой инстанции при принятии решения также необходимо принимать во внимание и дополнительно представленную истцом копию судебного акта лица, которое работало в той же должности в Б. и реализовало свое право на пенсионное обеспечение в льготном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 03.06.2004 №11-П, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Судебная коллегия учитывает, что принятые во внимание судом первой инстанции документы в отношении лица, которое работало в аналогичной должности, в подтверждение факта работы истца в должности заливщика свинцово-оловянистых сплавов, согласуются с иными доказательствами, оценка которым дана в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Судебная коллегия, полагая нарушенным конституционное право истица, гарантирующее равенство граждан Российской Федерации на социальное обеспечение, соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи