Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника-гражданина в общем имуществе супругов, при этом просил:

определить долю ФИО2 в совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 денежной сумме в размере 359.000, 00 рублей в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на долю ФИО2 в совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 – денежную сумму в размере 179.500, 00 рублей путем перечисления указанной денежной суммы в размере 179.500, 00 рублей со счета <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЛО) в пользу ФИО4 по исполнительному производству №

(л.д.7-9).

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО3, указывают на определение истцом при обращении в суд в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмете спора, ФИО1 (л.д.7-9), являющейся супругой ФИО2

Кроме того, ФИО3 одновременно с подачей в суд искового заявления представил письменное заявление о принятии в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечительных мер, при этом просил наложить запрет <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО перечисления денежной суммы взыскателю ФИО1 в размере 179.500, 00 рублей, поступивших в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЛС-Стройконструкция» до принятия окончательного решения по данному гражданскому делу (л.д.10).

Определением судьи Сосновоборского городского суда одновременно с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1, 2-3) удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, при этом судом первой инстанции запретил <данные изъяты> РОСП УФССП ЛО совершать перечисление денежной суммы в размере 179.500, 00 рублей в пользу ФИО1, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «АЛС-Стройконструкция» до принятия решения судом и вступления его в законную силу (л.д.4-5).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель ФИО2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31 - 31-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечительных мерах. В обоснование отмены обжалуемого определения представитель ФИО1 - ФИО2 ссылался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ALS-Стройконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 взыскано 644.684, 71 рубля неосновательного обогащения, 5.318, 65 рублей процентов, 3.444, 14 рубля расходов на оплату услуг представителя. При этом, по утверждению подателя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО ФИО5 возбуждено исполнительное производство и определено, что задолженность ООО «ALS-Стройконструкция» составляет 652.742, 63 рубля. Податель жалобы также утверждал, что на текущую дату на расчетный счет ФИО1 со счета <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО поступили денежные средства на сумму 260.000, 00 рублей, при этом, со слов сотрудников <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО, на депозите судебных приставов находятся еще 99.000, 00 рублей, перечисленные ООО «АЛС-Строй конструкция» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 - ФИО2 полагал, что запрет на перечисление денежной суммы в размере 179.500, 00 рублей не может быть наложен, поскольку на депозите <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО нет таких денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы утверждал, что запрет перечисления денежных средств, находящихся на депозите <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО и предназначенных для погашения задолженности по судебному решению, противоречит принципам независимости судов и невмешательства одних судов в рассматриваемые дела других судов, а также противоречит принципам исполнительного производства. Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО2 обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что присужденные ко взысканию денежные средства в пользу ФИО1 являются предметом исполнения по судебному решению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что, объявляя запрет на перечисление данных денежных средств (которые не являются индивидуально-определенной вещью), суд незаконно вторгается в сферу полномочий Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, податель жалобы указывал на то, что непогашенная задолженность ООО «ALS-Стройконструкция» перед ФИО1 в размере 652.742, 63 рублей явилась основанием для подачи в отношении должника заявления о признании его банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, тогда как наложенный запрет на перечисление денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 воспрепятствует погашению задолженности на неопределенное время, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у судьи Арбитражного суда будут все основания в случае перечисления ООО «ALS-Стройконструкция» всей суммы задолженности на депозит <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО ввести в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временного управляющего. Представитель ФИО1 - ФИО2 считал, что наложенный запрет на перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и интересы ООО «ALS-Стройконструкция», при том что данное юридическое лицо может пострадать не по своей вине, если в отношении него будет введена процедура банкротства (л.д.28-30).

Поскольку при подаче председателем ФИО1 - ФИО2 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2, содержащемуся в частной жалобе (л.д.29), определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.62-64), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения. (л.д.84).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу удовлетворения ходатайства ФИО3 о принятий обеспечительных мер исходил из факта состояния <данные изъяты> Н.Ю. в зарегистрированном браке, поступления на депозитный счет <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЛО денежных средств в пользу ФИО1 от должника ООО «АЛС-Стройконструкция» в размере 359.000, 00 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь перечисление сумм взыскателю ФИО1

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета <данные изъяты> РОСП УФССП по ЛО совершать перечисление денежной суммы в размере 179.500, 00 рублей в пользу ФИО1, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «АЛС-Стройконструкция», до принятия решения судом и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом правильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса о принятии обеспечительных мер по данному иску, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает наличие коллизии интересов при представлении ФИО2 прав, свобод и законных интересов супруги ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31 - 31-оборот).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.