Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чирва М. В. – Чирва А.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к Чирва М. В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» – Калабухова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

1 апреля 2019 года Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее СПб ГБПОУ «Петровский колледж») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Чирва М. В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 89290 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 сентября 2015 года между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и Чирва М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чирва М. А., был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 1303100241015.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате за обучение по базовому уровню среднего профессионального образования по основной образовательной программе специальности 38.02.01 «Банковское дело» по очной форме обучения. Образовательная услуга была оказана истцом надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по качеству услуг в адрес истца не поступало.

На основании личного заявления студентки Чирва М.А. была отчислена из образовательного учреждения на основании приказа по учреждению № 1624-с от 6 декабря 2018 года. Ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 89290 рублей, что подтверждается оборотной ведомостью по расчетам за платное обучение студентов. На момент предъявления иска в суд требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Чирва М.В. - Чирва А.С. исковые требования не признавал.

Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела истца СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и 3-е лицо Чирва М.А. в судебном заседании не участвовали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года исковые требования СПб ГБПОУ «Петровский колледж» удовлетворены. С Чирва М.В. в его пользу взысканы задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 89290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 рублей, всего - 92169 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым изменить размер подлежащих взысканию сумм.

Находит неверным расчет задолженности. Полагает, что судом постановлено решения без учета тех обстоятельств, что ФИО3 написала заявление о переводе на заочную форму обучения в декабре 2017 года. С этого момента, по мнению подателя жалобы, срок действия договора от 1 сентября 2015 года закончился. Соответственно начисления платы за обучение по данному договору за январь, февраль и март 2018 года являются необоснованными. Тогда как новый договор в связи с изменением формы обучения заключен не был. Обоснованной считает сумму задолженности в 57700 рублей за период с 1 января 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Представитель истца СПб ГБПОУ «Петровский колледж» - ФИО4 представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПб ГБПОУ «Петровский колледж» - ФИО4 возражал против доводов жалобы. Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Таким образом, заключение договора об образовании на платной основе является основанием для возникновения у исполнителя обязанности по предоставлению образовательных услуг, у заказчика – по оплате этих услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 года между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 1303100241015, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик оплатить обучение по образовательной программе «Банковское дело» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя с учебными планами, со сроком освоения образовательной программы 2 года 10 месяцев.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения в силу пункта 3.1. договора составила 183900 рублей.

При этом договором предусмотрено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. договора установлена стоимость образовательных услуг за учебный год - 61300 рублей, пунктом 3.4. – порядок внесения платы: единым платежом в полном объеме вперед за год в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.4.1.); двумя платежами равными долями - 30650 рублей в течение семи дней с даты заключения договора, за все последующие годы обучения плата производится до 1 сентября, второй платеж в сумме 30650 рублей оплачивается до 1 февраля (пункт 3.4.2.).

Согласно пункту 4.1. договора условия, на которых заключен договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия, со дня его заключения до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в колледж до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из колледжа (пункт 7.3 оговора).

В силу пункта 7.5 договора его изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.

8 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 1303100241015 от 1 сентября 2015 года, которым внесли изменения и дополнения в раздел 3 договора, определяющий стоимость образовательных услуг и, сроки и порядок их оплаты, изложив пункт 3.4.2 в следующей редакции: заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, в сумме 30 650 рублей за период с 1 февраля по 30 июня 2017 года за счет материнского капитала в срок не позднее 1 февраля 2017 года.

На основании заключенного 1 сентября 2015 года договора приказом заместителя директора по УР колледжа от 30 июня 2015 года № 604-с ФИО3, студентка группы 1426-к специальность 38.02.03 «Операционная деятельность в логистике» с 29 июня 2015 года переведена в группу 1438к специальность 38.02.07 «Банковское дело» внутри отделения общеобразовательных программ.

На основании личного заявления обучающейся ФИО3, приказом заместителя директора по УР колледжа от 30 июня 2015 года № 604-с, ФИО3, студентка группы 1426-к специальность 38.02.03 «Операционная деятельность в логистике» с 29 июня 2015 года переведена в группу 1438к специальность 38.02.07 «Банковское дело» внутри отделения общеобразовательных программ.

Приказом заместителя директора по УР колледжа от 28 февраля 2018 года № 271-с ФИО3 на основании личного заявления с 15 февраля 2018 года переведена на заочную форму обучения в группу 1737з, специальность 38.02.07 «Банковское дело».

6 декабря 2018 года приказом заместителя директора по УР колледжа № 1624-с на основании личного заявления обучающаяся отделения заочного обучения ФИО3 с 5 декабря 2018 года отчислена из СПб ГБОУ СПО «Петровский колледж».

Истец просит взыскать задолженность за обучению, возникшую в период действия договора № 1303100241015 от 1 сентября 2015 года, то есть до перевода ФИО3 за заочную форму обучения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия расширила круг доказательств, приобщив к материалам дела, в том числе, заявление ФИО3 о переводе на заочную форму обучения от 15 февраля 2018 года, Положение о порядке перевода, отчисления, восстановления обучающихся и предоставления академического отпуска от 7 сентября 2017 года №34-П, действовавшего как по состоянию на декабрь 2017 года, так и по состоянию на февраль 2018 года, согласно пункту 2.1.6. которого перевод осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня подачи заявления о переводе, выписку из учетной политики СПб ГБПОУ «Петровский колледж», согласно пункту 10.3 которой начисление оплаты услуг по договору об оказании платных образовательных услуг осуществляется бухгалтерией за полный месяц в случае, если обучающийся переведен на другую форму обучения, начиная с 15 числа текущего месяца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 30 Закона об образовании порядок перевода устанавливается локальными нормативными правовыми актами образовательного учреждения.

Таким образом, с учетом подачи студентом заявления 15 февраля 2018 года и издания приказа о переводе 28 февраля 2018 года (в пределах установленного локальным актом срока), взысканию подлежала задолженность, возникшая за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года.

Доказательств подачи ФИО3 заявления о переводе в декабре 2017 года ответчиком и 3-м лицом не представлено.

Разрешая спор, установив, что за период действия договора истцом начислена плата за обучение в сумме 162200 рублей, тогда как оплачено ответчиком 72910 рублей, суд взыскал оставшуюся сумму (89290 рублей) в качестве задолженности по оплате обучения.

Между тем суд не учел, что с сентября 2017 года истец в нарушение заключенного договора, в отсутствие дополнительного соглашения, в одностороннем порядке увеличил стоимость обучения до 66000 рублей в год.

При указанных обстоятельствах размер задолженности следовало определять исходя из платы за обучение, установленной заключенным сторонами договором – 61300 рублей в год.

Учитывая, что согласно представленным истцом бухгалтерским документам плата за обучение начислялась помесячно, исходя из фактического обучения студентов в году в течение десяти месяцев (с 1 сентября 2015 года – по 6130 рублей в месяц, а с 1 сентября 2017 года - по 6600 рублей в месяц), расчет задолженности следовало произвести следующим образом: 6130 х 26 – 72910 = 86470 рублей.

Таким образом, решение в части размера задолженности подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлине, который с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации составит 2879 х (86470 х 100 : 89290)% = 2689 рублей.

Иным доводам ответчика и его представителя, в том числе, об отсутствии оснований для начисления платы за периоды, когда студент добровольно, в отсутствие уважительных причин, не посещала занятия, судом дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении.

Правовые основания для изменения решения в иной части отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом:

взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 86470 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей, всего - 89159 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.Н.