Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Орбита» – Зурначян А.Г. по доверенности, по апелляционной жалобе представителя истца Шишовой А.С. – Инджиева А.А. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишовой А.С. к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что между ней и ИП Инджиевым А.А. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам туристского продукта со следующими параметрами: с местом размещения в отеле Adalya Elite Lara 5*, который расположен на курорте Лара, район Анталии, Турция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей / 8 дней), с категорией питания “все включено”, трансфером Аэропорт – Отель (ДД.ММ.ГГГГ) и трансфером Отель – Аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту “Минеральные Воды – Анталия” (ДД.ММ.ГГГГ) и “Анталия – Минеральные Воды” (ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № к Договору реализации туристского продукта составила 170000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта является ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Инджиев А.А. по поручению исполнителя ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором, в частности имеет право на подписание договора по заявке истца по разовой доверенности.

Согласно п. 1.4 договора услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» непосредственно. Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание и предоставление услуг, входящих в тур, независимо от того, кем они должны были оказываться или оказывались, несет Туроператор.

Вышеуказанный тур истцу Шишовой А.С. не был предоставлен в связи с тем, что туроператор ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» опубликовал в сети Интернет уведомление о невозможности исполнения своих обязательств и с 11 июня 2018 года приостановил туроператорскую деятельность.

Поскольку ответственность туроператора была застрахована в ООО СК «Орбита» по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, то истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании пакет документов для признания случая страховым и дальнейшего получения денежных средств, уплаченных в счет бронирования и оплаты туристского продукта через Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ передано повторное требование ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответа на досудебные требования не последовало.

Учитывая изложенное, истец Шишова А.С. просила суд признать объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО СК «Орбита» страховое возмещение в размере 170000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., № ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 года,

- взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу Шишовой А.С. страховое возмещение в размере 170000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132500 рублей.

Этим же решением с ООО СК «Орбита» взыскана госпошлина в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 7175 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Орбита» – Зурначян А.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд необоснованно распространил действие договора страхования от 05 июня 2018 года на Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит применению к договорам, возникшим до его заключения. Также обжалуемое решение являлось преждевременным, так как в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело, в рамках которого оспаривался договор страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, а окончательное решение по делу еще не было вынесено, в связи с чем в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения спора арбитражным судом. Считает, что отказ суда в приостановлении производства по делу со ссылкой на возможность пересмотра решения является неправомерным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишовой А.С. – Инджиев А.А. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем просит суд обжалуемое решение по доводам жалобы оставить без изменения, а саму жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишовой А.С. – Инджиев А.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что представленное в материалах дела заявление ответчика ООО СК «Орбита» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано и не является безусловным основанием для ее снижения. Просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца по доверенности Инджиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, просившего решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Шишовой А.С., апелляционную жалобу ответчика отклонить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Из абз. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Из абз. 8 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 3 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона отмечено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств или выплату размера реального ущерба.

Из ст. 17.6 указанного Федерального закона следует, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

На основании ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между истцом Шишовой А.С. и ИП Инджиевым А.А. (турагент), действующим от имени ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» (туроператор), был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость туристского продукта составила 170000 рублей.

Исполнителем по договору является ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР», поскольку данный договор был заключен в рамках договора публичной оферты, и ИП Инджиевым А.А. (турагент) по поручению исполнителя осуществляет реализацию туристских продуктов, имеет право на подписание договора по заявке истца по разовой доверенности (т. 1 л.д. 29-38).

Договором № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, заключенным между ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» и ООО СК «Орбита», была застрахована гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор опубликовал в интернете уведомление о невозможности исполнения им обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в связи с чем с 11 июня 2018 года его туроператорская деятельность была приостановлена.

Поскольку дополнительное соглашение № было заключено истцом Шишовой А.С. после заключения договора страхования от 05 июня 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то при приостановлении туроператорской деятельности ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» ей был причинен реальный ущерб, который должен был быть компенсирован за счет страхового возмещения ООО СК «Орбита».

Так как услуги по договору о реализации турпродукта истцу оказаны не были, как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, то Шишова А.С. обратилась в суд к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность туроператора, с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления исковых требований к страховой компании и удовлетворил их в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 17.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из ст. 17.5 настоящего Федерального закона следует, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в вышеуказанной статье, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

- возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

- выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку истцом Шишовой А.С. был приобретен туристский продукт стоимостью 170000 рублей, который впоследствии не был ей предоставлен туроператором ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» по причине приостановления его деятельности, то указанное событие может иметь признаки страхового случая.

Согласно представленным материалам дела следует, что ответственность туроператора ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» была застрахована в ООО СК «Орбита» по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шишовой А.С., были внесены изменения согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (который вступил в силу с момента его подписания), то указанный договор подпадает под регулирование правоотношений по договору страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Следовательно, обращение истца Шишовой А.С. в суд с настоящим иском к страховой компании ООО СК «Орбита» является обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что:

- 13 ноября 2018 года вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146788/18 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами 05 июня 2018 года (л.д. 66-69);

- 04 февраля 2019 года вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69049/2018-ГК по делу № А40-146788/18, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменено и принято новое решение, которым договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года признан недействительным;

- 04 июля 2019 года вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-146788/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Радуга Травел Центр» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает, в том числе, и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией вышеуказанные судебные акты приобщены к материалам настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный спор по существу еще не был разрешен.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Шишовой А.С. о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из действительности условий договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года и обязанности застраховавшего его туроператорскую деятельность лица – ответчика ООО СК «Орбита» – в силу указанного договора выплатить страховое возмещение потерпевшим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции согласно нижеследующему.

13 июня 2019 года ООО СК «Орбита» опубликовало на своем официальном сайте уведомление, в котором сообщило о начале приема заявлений-требований по произошедшему страховому случаю по договору страхования с ООО «Радуга Травел Центр» и начале изучения события, связанного с приостановкой деятельности туроператора, чем прямо подтвердило действительность заключенного между сторонами договора страхования.

В этот же день Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (уполномоченный орган федеральной власти в сфере туризма) опубликовало официальное сообщение «О прекращении деятельности ООО «Радуга Травел Центр», в котором подтвердило факт наличия заключенного между туроператором и ООО СК «Орбита» договора страхования от 05.06.2018 г. № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019 гг. и разъяснило порядок выплаты страхового возмещения, в котором сказано о необходимости обращения за страховыми выплатами именно в ООО СК «Орбита» и обязанности страховой компании удовлетворить поданные требования не позднее 30 календарных дней после для их получения.

Далее, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (федеральный надзорный орган власти за страховым рынком) в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за соблюдением законодательства в части выплат ООО СК «Орбита» возмещений по предъявленным требованиям по договору страхования с ООО «Радуга Травел Центр», пояснил, что между сторонами действительно заключен договор страхования от 05.06.2018 г. № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 г. по 05.06.2019 г. и что «в настоящее время Страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей...», тем самым, подтвердив на тот момент намерения страховой компании осуществлять выплаты.

Судебная коллегия полагает, что всё вышеизложенное прямо подтверждает изначальное намерение страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-146788/18 основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что страхователь ООО «Радуга Травел Центр» намеренно сообщил страховщику ООО СК «Орбита» недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 данного Кодекса, а именно, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Следовательно, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «Орбита», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и действуя добросовестно, должна была осознавать правовые последствия договоров страхования ответственности туроператора.

В соответствии с абз. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также следует учитывать, что при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шишова А.С. осознавала, что ответственность туроператора ООО «Радуга Травел Центр» по указанному договору застрахована и что в случае неисполнения им своих обязанностей по договору она будет вправе потребовать выплаты страхового возмещения со страховой организации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в договоре по реализации туристического продукта, заключенного между потребителем Шишовой А.С. и туроператором ООО «Радуга Травел Центр», содержалась информация о страховании ответственности туроператора в ООО СК «Орбита», и поведение страховой компании давало основание Шишовой А.С. полагаться на действительность договора страхования, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ООО СК «Орбита» от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО СК «Орбита», заявляя о недействительности договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года и относимости фактов, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 г. по делу № А40-146788/2018, к предмету настоящего спора, фактически перекладывает ответственность за допущенные ответчиком ошибки при выборе контрагента на экономически слабую сторону правоотношений – потребителя, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции договор страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года не был признан недействительным, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался установленными фактами, имеющимися в деле на момент вынесения решения, то правовые основания для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Орбита» – Зурначян А.Г. по доверенности о том, что обжалуемое решение является преждевременным, так как оно принято до рассмотрения по существу арбитражным судом гражданского дела, в рамках которого оспаривался договор страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, однако суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения спора арбитражным судом, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СК «Орбита» участия не принимал, а также ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период судебного разбирательства им заявлено не было.

Между тем невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом, или административным органом, при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не было представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела по иску ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным и вступления решения в законную силу.

Кроме того, доказательства того, что дело, рассматриваемое в арбитражном суде, затрагивает права физических лиц – заказчиков туристических продуктов, отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждается прекращением производства по кассационным жалобам граждан на решение арбитражного суда по причине недоказанности нарушения их прав вынесенным судным актом о признании недействительным договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, признанный впоследствии недействительным, повлек принятие незаконного решения о взыскании с ООО СК «Орбита» в пользу Шишовой А.С. страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Орбита» – Зурначян А.Г. по доверенности относительно того, что суд необоснованно распространил действие договора страхования от 05 июня 2018 года на Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит применению к договорам, возникшим до его заключения, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовой А.С. и ИП Инджиевым А.А. (турагент) был заключен Договор о реализации туристского продукта №.

Впоследствии в указанный договор были внесены изменения согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору реализации туристского продукта, которое вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью основного договора.

Следовательно, поскольку изменения в основной договор о реализации туристского продукта были согласованы сторонами после заключения между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита» договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, то заключенный с Шишовой А.С. договор подпадает под регулирование указанного договора страхования.

Кроме того, сведения о страховой компании «Орбита» как об организации, предоставившей туроператору ООО «Радуга Травел Центр» финансовое обеспечение, указаны в п. 2 дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Шишовой А.С. – Инджиева А.А. по доверенности о необоснованности снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отвергает, поскольку позиция суда первой инстанции о возможности снижения заявленной штрафной санкции по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также по причине отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, подробно мотивирована в обжалуемом решении и подлежит признанию правомерной.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Орбита» – Зурначян А.Г. по доверенности и апелляционную жалобу представителя истца Шишовой А.С. – Инджиева А.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: