Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» (Кредитор) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на то, что 25 декабря 2014 года истцами были исполнены все условия, требуемые ответчиком для предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №. которым суд обязал ответчика исполнить условия кредитного договора № № от 11.12.2014г., предоставив ФИО3, ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить истцам неустойку за нарушение срока оказания банком услуги за период с 28.12.2014г. по 09.01.2015г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу № установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствия оснований для отказа в предоставлении кредита, а также то, что к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что стоимость предоставляемого истцам кредита составляет 2 994 353 руб. 37 коп., а неустойка за нарушение срока оказания банком услуги за период с 28.12.2015г. по 09.01.2015г. (13 дней) составляет 1 167 797 руб. 81 коп. и рассчитывается по формуле 2 994 353 руб. 37 коп. * 3% * 13 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуга.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 11.12.2014г. При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока оказания банком услуги за период с 21.02.2015г. по 02.12.2015г. составляет 22 906 803 руб. 00 коп. и рассчитывается по формуле 2 994 353 руб. 37 коп. * 3% * 255 дней.

С ответчика в судебном порядке за период по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в судебном порядке в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг (2 994 353 руб. 37 коп.), то истец заявляет о взыскании неустойки в размере 2 839 353 руб. 37 коп. (2 994 353 руб. 37 коп. - 155 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 24, 29, 40, 61, 131, 132 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору КФИ-00904/1400 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 839 353 руб. 37 коп., штраф в размере 1 419 676 руб. 68 коп. за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»), кредитором, и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязан предоставить заемщикам кредит в сумме 7000000 рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита не исполнил.

Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность исполнить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО3, ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить истцам неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2015г. в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату зачисления денежных средств) за нарушение последним обязательств по кредитному договору в размере 2 839 353,37 руб.

Ответчик указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая отсутствием фактического причиненного ущерба банком истцам, Банк не осуществлял действий, направленных на злоупотребление правом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату зачисления денежных средств) за нарушение сроков оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период нарушение прав истцом ответчиком имело место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков оказания услуг, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> было от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. суд обязал ОАО КБ «Агропромкредит» исполнить условия кредитного договора № № от 11.12.2014г., предоставив ФИО3, ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить истцам неустойку за нарушение срока оказания банком услуги за период с 28.12.2014г. по 09.01.2015г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вновь обратились в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 988 136 рублей, а также штрафа в сумме 494 068,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены частично, суд уменьшил неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей в пользу ФИО3 и 5 000 рублей в пользу ФИО1, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы. Апелляционная жалоба М-вых на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в третий раз обратились в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 988 136 рублей, а также штрафа в сумме 494 068,30 рублей, за периодс21.01.2015поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вновь обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с Банка неустойки в сумме 898 136, 60 рублей, а также штрафа в сумме 494 068,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истцов удовлетворены частично, суд уменьшил неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей в пользу ФИО3 и 5 000 рублей в пользу ФИО1, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 5000 рублей.

Далее истцы ФИО3 и ФИО1 в очередной раз обратились в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойки в сумме 898 136 рублей, а также штрафа в сумме 494 068,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей на каждого, а также штраф в сумме 5000 рублей, то есть по 2500 рублей на каждого истца.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения с ответчика в пользу истцов взыскано 210 000 рублей.

Однако, приходя к выводу о несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, а также размерам уже взысканных сумм, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб., в пользу каждого истца, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истцов неустойки изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196,76 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи