Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр», расположенном по адресу: 644020, г. Омск, <...> «А» (тел. <...>).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- соответствует ли стена, разделяющая две половины жилого <...> «А» по <...> г. Омске, градостроительным, санитарно – эпидемиологическим и пожарным нормам и требованиям?

- имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей, принадлежащих сособственникам жилого <...> «А» по <...> г. Омске?

- в том случае, если стена, разделяющая две половины жилого <...> «А» по <...> г. Омске, нарушает градостроительные, санитарно – эпидемиологические и пожарные нормы и требования, то определить, какова степень выявленных нарушений и каким образом возможно устранение данных нарушений?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-1301/2015г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307,308 УК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика Кривошеева С.М., которого предупредить о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Кривошеева С. М. в течение пяти дней, начиная с 07.07.2015г. произвести оплату проведения экспертизы.

Установить максимальный срок проведения экспертизы – до 01.08.2015г.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елькин В.И., Елькина Т.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Кривошееву С.М. о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> «А». Также в общей долевой собственности находится и земельный участок площадью 331 кв.м. (по 5/18 доля Елькиных, 4/9 – доля Кривошеева С. М.). В период оформления договора дарения в 1998 году их доли были выделены в отдельные изолированные помещения. В 2009г. и 2010г. в связи с увеличением семьи они построили пристройки к дому под литерами А4, А5, тем самым увеличив общую площадь своей части дома до 73,4 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за Кривошеевым С.М. было признано право собственности на самовольно выстроенные пристройки. В настоящее время они обратились в Администрацию Центрального АО г. Омска по вопросу оформления их пристроек в эксплуатацию, им отказали в связи с отсутствием согласия ответчика Кривошеева С.М. Вместе с тем, спорные пристройки выстроены ими в принадлежащей им части дома и интересы Кривошеева С.М. не затрагивают. Согласно заключению ООО «Центра качества строительства» они полностью соответствуют градостроительным требованиям, пригодны для проживания.

Просили признать за ними право собственности на часть жилого <...> переустроенном виде за счет возведения жилых пристроек к дому под литерами А4, А5, общей площадью вместе с домом 73,4 кв.м., жилой 38,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...> «А» с инвентарным номером 446765; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области выполнить кадастровый паспорт и поставить на кадастровый учет помещение № <...> в переустроенном виде общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, <...> «А».

В судебном заседании истец Елькина Т. Е. и ее представитель Роженина А.А. по устному ходатайству требования, поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что просят выделить принадлежащую им половину дома в натуре, признать за ними право собственности на <...> Ч.

Ответчик Кривошеев С.М. исковые требования не признал. Указал, что его устраивает долевая собственность. Разделяющая половины дома стена не является капитальной, а потому прекращение общедолевой собственности на жилое помещение и выдел доли дома, принадлежащей истцам, в натуре не возможен. Вопрос о назначении по делу судебно–строительной экспертизы о возможности выдела доли в натуре оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кривошеев С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда находится гражданское дело по иску Елькина В.А., Елькиной Т.Е. к администрации г. Омска, Кривошееву С.М. о признании права собственности на часть дома в переустроенном виде. В судебном заседании Елькины требования уточнили, просили выделить принадлежащую им на праве общей долевой собственности часть жилого дома в натуре и признать на нее право собственности.

Так как истцами заявлены исковые требования и выделе принадлежащей доли в натуре, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания, суд, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от <...> назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр». Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Одновременно определением о назначении экспертизы судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу, расходы на проведение экспертизы возложены на Кривошеева С.М.

Вместе с тем, учитывая характер спора, заявленные истцами требования и возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы по делу должны быть возложены на стороны в равных долях, так как иное распределение расходов на экспертизу будет противоречить принципу равенства, закрепленному в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По указанным основаниям определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в части распределения расходов на ее оплату подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы отменить.

Абзацы 8, 9 определения изложить в следующей редакции:

«Оплату проведения экспертизы возложить на истцов Елькину <...>, Елькина <...>, ответчика Кривошеева <...> в равных долях, предупредить истцов и ответчика, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Елькину <...>, Елькина <...>, Кривошеева <...> произвести оплату проведения экспертизы в течение пяти дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение».

В остальной части определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: