Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Лидер-Агро», Малчевскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Лидер-Агро»

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от16 июня 2014 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер-Агро», Малчевскому С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 124688564 рубля 28 коп. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.11-13, 201 т.1, л.д.11 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронежский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 1-2 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16.06.2014 г. исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в части и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2014 года сумму основного долга в размере 30000000 рублей, просроченные проценты за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 701917 рублей 81 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 40767 рублей 12 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 14674 рубля 07 коп., пени за несвоевременно уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 571 рубль 30 коп., а всего 30757930 рублей 30 коп.;

в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы просроченных процентов за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356712 рублей 33 коп. открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.10.2013 г. по состоянию на 01.02.2014 г., а именно: сумму основного долга в размере 90000000 рублей, просроченные проценты за период с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 3402739 рублей 72 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 122301 рубль 37 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 47166 рублей 66 коп., пени за несвоевременно уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 1713 рублей 90 коп., а всего: 93573921 рубль 65 коп.;

в части требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.10.2013 г. в размере 93573921 рубль 65 коп. открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке возврат суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 133-134, 135-144 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Лидер-Агро» в лице своего представителя ФИО2 по доверенности выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. Утверждает о неверном определении судом подведомственности спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, однако в удовлетворении ходатайства о прекращении дела судом первой инстанции отказано. К тому же суд не учел представленный ответчиком контр расчет цены иска, несмотря на представленные ответчиком доказательства погашения части задолженности, удовлетворив требования в первоначальном виде в тех размерах, которые указаны истцом (л.д. 153-155, 156 т. 2).

В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя ФИО3 по доверенности (л.д.141 т.1) просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору № об открытии кредитной линии от 04.10.2013 г. в размере 93573921,65 рубль и в части отказа в удовлетворении требований банка к ООО «Лидер-Агро» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы просроченных процентов за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. по договору № об открытии кредитной линии от 04.10.2013 г. в размере 356712,33 рубля, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований жалобы утверждает о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судом удовлетворены требования банка частично на основании нотариально заверенных копий договоров, однако банком данные дополнительные соглашения с поручителями не заключались, при этом суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие сомнения в подлинности представленных дополнительных соглашений. Вместе с тем, возражений о неправильном содержании операций по лицевым счетам в банк от ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» не поступало, а контр расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком суду не представлен (л.д. 149, 164-166 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя ФИО3 считает апелляционную жалобу ООО «Лидер-Агро» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу не учтены субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Также указывает, что в материалах дела отсутствует контр расчет задолженности по спорным кредитным договорам и доказательства погашения ответчиками части задолженности, при том, что судом неоднократно разъяснялось ответчику право на представление доказательств в подтверждение своих возражений (л.д. 170-171 т. 2)

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 195-202 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «Лидер-Агро», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, предоставив заемщику денежные средства в сроки и на условиях договора, истец свои обязательства выполнил надлежаще.

На должнике – стороне по кредитному договору лежит обязанность своевременно возвратить предоставленную истцом сумму денег, а также уплатить проценты за пользование в согласованном размере (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» 04.10.2013 г заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 97000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита – 25.09.2015 г. (включительно). Согласно п. 1.2 указанного договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика (п. 3.2 договора). Денежная сумма в пределах кредитного лимита, а именно 30000000 рублей, была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 28.10.13 г. по 09.01.14 г., сформированной 10.01.2014 г., и выпиской по лицевому счету № за период с 30.10.13 г. по 09.01.14 г., сформированной 10.01.2014 г. (л.д. 20-31, 84, 85 т. 1).

Кроме того, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Лидер-Агро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 04.10.2013 г. между кредитором и должником. Пунктом 1.2 договора установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 52-58 т. 1),

Кроме того, 04.10.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор № поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 04.10.2013 г. между кредитором и должником. Пунктом 1.2 этого договора установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 59-66 т. 1)

Банком ответчикам и заемщику направлялись требования о добровольном погашении образовавшейся у них задолженности в течение трех рабочих дней с даты их получения, при этом указанные требования солидарными должниками и заемщиком оставлены без ответа (л.д. 188-189, 192-193, 196-197 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» в нотариальной форме заключено дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. к договору № об открытии кредитной линии от 04.10.2013 г., из условий которого видно, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., уплачиваются не позднее 27.06.2014 г. (л.д. 124 т. 2).

Анализируя условия указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции логично пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты, начисленные только за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно, которые составляют 701917 рублей 81 коп., исходя из расчета: 345205 рублей 48 коп. + 356712 рублей 33 коп. (л.д. 12-13, 124 т. 2).

Аналогичные приведенным в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что указанное дополнительное соглашение не заключалось, исследовались и были оценены судом, который правомерно указал в своем решении об отсутствии возможности принять такие доводы во внимание, поскольку нотариально удостоверенная копия документа не противоречит действующему законодательству и является надлежащим доказательством по делу, при том, что истцом требований о признании названного дополнительного соглашения недействительным не заявлено. Право на предъявление такого требования неоднократно разъяснялось судом.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», которые не основаны на бесспорных доказательствах, неубедительны, потому с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Лидер-Агро» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части на сумму 30757930 рублей 30 коп., (30000000 + 701917, 81 рублей + 40767,12 рублей + 14674,07 рублей + 571,30 рублей); в удовлетворении требований на сумму 356712 рублей 33 коп. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует отказать.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленному банком расчету задолженности. Доказательств же, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиками, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер-Агро» о не принятии судом контр расчета материалами дела не подтверждаются. Так, указание ответчика на частичное погашение имеющейся перед банком задолженности не было подкреплено необходимым расчетом задолженности, который не представлен и в заседании суда апелляционной инстанции, а потому данные доводы судебная коллегия находит так же неубедительными.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Лидер-Агро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» своих обязательств по договору № 131400/0229 об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 35-50, 67-74 т. 1).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93573921 рубль 65 коп. в солидарном порядке с ООО «Лидер-Агро» и ФИО1 (в окончательной редакции – л.д. 11 т. 2).

Между тем истцом не представлено доказательств заключения банком договора поручительства с ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» по договору об открытии кредитной линии № №, поскольку предметом договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии ошибки в договоре поручительства в части указания номера договора об открытии кредитной линии (указано ошибочно № вместо якобы, правильного № 131400/0229) не основаны на доказательствах. Более того, ошибка, о наличии которой имеются утверждения в тексте апелляционной жалобы, не устранена путем заключения дополнительного соглашения между сторонами договора поручительства и не оговорена в самом договоре, потому, по мнению судебной коллегии, доводы об ошибке нельзя признать состоятельными.

Разрешая заявленные банком к ответчикам исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора поручительства между банком и ФИО1 как физическим лицом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу при наличии для этого бесспорных оснований, поскольку один из ответчиков – ФИО1 – при заключении договора поручительства действовал как индивидуальный предприниматель, что повлекло неправильное определение судом подведомственности настоящего спора, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 в качестве поручителя заключались указанные договоры поручительства, в которых он, поручитель, выступал именно в качестве физического лица, при этом данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя названные договоры не содержат, а в преамбуле каждого договора указаны лишь паспортные данные ФИО1 как физического лица.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, потому как оснований для прекращения производства по делу с учетом приведенных обстоятельств у суда не имелось, и суд первой инстанции рассмотрел исковые требования банка в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда в решении достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство, соответствуют обстоятельствам дела и являются верными, а нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, потому у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Лидер-Агро» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –