Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росшина-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя - физического лица по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО «Транспортная Строительная компания» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Росшина-Инвест» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росшина-Инвест», ..., задолженность по договору поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016г. по состоянию на 31.10.2017г. в размере 1 700 735 руб. пени по договору поставки в размере 637 006,84 руб., пени по договору поручительства 670 512,84 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 20 105 руб., всего в общей сумме 3 028 359,68 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 136,27руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Росшина-инвест» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя -физического лица, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016г. в размере 2 206 904,6 руб. по состоянию на 15.08.2017 г., неустойку по договору поставки за период с 16.08.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку по договору поставки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, также просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору поручительства в размере 174 075,45 руб. по состоянию на 15.08.2017 г., договорную неустойку по договору поручительства за период с 16.08.2017г. по день вынесения решения суда, договорную неустойку по договору поручительства со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2016 г. между истцом и ООО «Транспортная Строительная компания» (ООО «ТСК») был заключен договор поставки №РШ-01.07.2016, согласно которому покупателю поставлены автошины на сумму 1 700 735 руб. Исполнение истцом обязательств по поставке товара и получение его покупателем подтверждаются счетами-фактурами, ТТН и актом сверки. В установленные договором поставки сроки покупатель свои обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 2 206 904,6 руб., в том числе основной долг в сумме 1 700 735 руб., пени в сумме 506 169,6 руб. на 15 августа 2017г.. В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки истцом был заключен договор поручительства физического лица №1 от 1 июля 2016 г. с ФИО1 Требование об исполнении обязательства вручено ответчику 12 июля 2017 г. Согласно п. 2.7 договора поручительства ответчик обязан уплатить истцу пени в случае неисполнения своих обязательств в указанные договором сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поддержала доводы третьего лица ООО «ТСК» и указала, что поскольку договор поставки является незаключенным, то и договор поручительства является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора поручительства.

Кроме того, пояснила суду, что ответчик поручитель поручался за исполнение обязательства ООО «ТСК» по договору поставки с учетом предоплаты товара, однако ООО «Росшина-Инвест» в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставляя товар не по предоплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК» ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор поставки не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора доставки, а именно наименование и количество товара, также общий объем поставок.

Некоторые УПД от лица получателя подписывались неуполномоченными лицами, и в последующем ООО «ТСК» не одобряло указанные разовые сделки.

Услуги сервисного центра не могут являться предметом договора поставки, они являются разовыми договорами оказания возмездного оказания услуг.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО «ТСК» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене. Указывает, что ООО «ТСК» не оспаривало наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи, т.е. никаким образом не выражало намерений уклониться от исполнения обязательств. В то же время поручитель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ООО «Росшина-Инвест» в одностороннем порядке изменит условия договора, изложенные в п. 3.1.1 договора. Выражает несогласие с отказом в принятии судом встречного искового заявления ФИО1 о признании договора поставки незаключенным. Вывод суда о смешанной природе договора является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 в интересах ФИО1 с принятым решением также не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что общий объем поставок не является существенным условием договора поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016 г. не соответствует положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1.4 договора поставки, также с выводом о том, что договор поставки является смешанным договором, объединяющим два разных договора: договор поставки и договор оказания услуг. Отмечает, что из представленных судом доказательств (доверенностей, универсальных передаточных документов) следует, что доверенности на получение товара подписаны не генеральным директором ООО «ТСК» ФИО5, а исполнительным директором организации ФИО6 и иными лицами. Полагает, что договор поставки является незаключенным. Отмечает, что суд незаконно отказал ответчику в принятии судом встречного искового заявления, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ТСК» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТСК» 01.07.2016г. заключен договор поставки № РШ-01.07.2016 г., согласно которого истец обязуется поставить, а покупатель ООО «ТСК» - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, автошины, услуги сервисного центра.

Согласно п. 2.1 договора количество и ассортимент товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты - предоплата или отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней от даты поставки.

П. 4.2 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в УПД на товар.

Согласно п. 4.5 договора Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежный средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ТСК» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Согласно договора поручительства физического лица № 1 от 01.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1., ФИО1. обязуется перед ООО «Росшина-Инвест» отвечать за исполнение ООО «ТСК» всех его обязательств перед ООО «Росшина-Инвест», возникших из договора поставки № РШ-01.07.2016, с учетом всех к нему дополнений и изменений, и возместить кредитору ООО «Росшина-Инвест» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником ООО «ТСК» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

При этом, согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором за все обязательства, возникшие из договора, как существующие в настоящее время, так и возникшие в будущем.

Обязательства со стороны ООО «ТСК» по договору поставки исполнены не в полном объеме, а именно, за поставленные товар и услуги сервисного центра по представленным суду 23 счет-фактурам оплата не произведена в установленные договором сроки, а по счет-фактуре от 26.08.2016г. № 5234 на сумму 202420 руб. оплата произведена частично на сумму 84 960 руб.. Задолженность по договору поставки составляет соответственно 1 700 735 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «ТСК» за период с 01.01.2017г. по 08.08.2017г. (л.д.14), представленными суду универсальными передаточными актами с приложением доверенностей, Актами на оказание услуг.

Со стороны третьего лица ООО «ТСК» факт неоплаты за поставленные товары и услуги по вышеуказанным счетам-фактурам не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «ТСК» перед ООО «Росшина- Инвест» по договору поставки от 01.07.2016 г. в размере 1700735 руб. в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, заявленные к поручителю, о взыскании имеющейся задолженности по договору поставки в размере 1 700 735 руб. и пени за несвоевременную оплату товара, исчисленную по день вынесения решения суда, в размере 637 006,84 руб., на основании условий договора поручительства и вышеприведенных норм ст. ст. 361, 323 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора поставки № РШ-01.07.2016 г., договора поручительства физического лица № 1 от 01.07.2016г., а также наличия задолженности ООО «ТСК» перед ООО «Росшина- Инвест».

Довод апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что договор поставки является смешанным договором, объединяющим два разных договора: договор поставки и договор оказания услуг не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1.1 Договора поставки следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором автошины, услуги сервисного центра.

Учитывая, что в названном пункте стороны согласовали условие о принятии и оплате услуг сервисного центра вывод суда о том, что заключенный договор по своей природе является смешанным, содержащим признаки договора поставки и договора оказания услуг является правильным.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом общий объем поставок не относится к числу его существенных условий.

Предмет договора - автошины и услуги сервисного центра - согласован между сторонами, а в п. 2.1 договора четко указано, что количество и ассортимент товара указывается в универсальном передаточном акте.

Автокамеры, ободные ленты и вентили являются согласно ГОСТ 22374-77 деталями автомобильной пневматической шины. Поставленную истцом продукцию согласно УПД лица, уполномоченные ООО «ТСК», на получение товара, принимали, каких-либо возражений по поводу того, что получаемый товар договором поставки не предусмотрен, не имелось, претензии по количеству, качеству, ассортименту товара, по сумме которого предъявлены требования, в адрес истца не предъявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора поставки, а также доводы о том, что поставщик, поставив ООО «ТСК» товары и услуги без предоплаты, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора поставки аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Вместе с тем довод о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка (пени) подлежит снижению: по договору поставки до 200000 руб., по договору поручительства до 230000 руб.

В связи со снижением неустойки (пени) по договорам поставки и поручительства, подлежит снижению у суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату госпошлины до 18 853,67 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 г. изменить в части взыскания с ФИО1 пени по договору поставки, пени по договору поручительства, расходов на оплату госпошлины.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росшина-Инвест», ..., задолженность по договору поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016г. по состоянию на 31.10.2017г. в размере 1 700 735 руб., пени по договору поставки в размере 200000 руб., пени по договору поручительства 230 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 18853,67 руб., всего в общей сумме 2149588,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров