Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации Церковный округ (Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Централизованной религиозной организации Церковный округ (Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области к администрации МО «Светловский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя истца – Тимохина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная организация Церковный округ (Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области обратилась в суд с иском к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что 13.10.2006 истец приобрел у гр-на А. земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии своими силами и за свой счет истцом без соответствующих разрешений на данном участке было возведено нежилое здание религиозного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время земельный участок имеет вид разрешённого использования - «религиозное использование», а поэтому, как полагает истец, на нем допускается строительство объекта религиозного использования. Согласно заключению специалиста № ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», здание, возведенное на земельном участке, соответствует требованиям, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям градостроительных регламентов. Здание в качестве объекта религиозного назначения пригодно для размещения и функционирования Централизованной религиозной организации Церковный округ (Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание религиозного использования площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Тимохина А.И., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении иска.

Продолжает настаивать на наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на нежилое здание, о котором возник спор, заявляя, что истец имеет в собственности земельный участок, вид разрешённого использования которого допускает строительство на нем данного объекта. Постройка соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением специалиста, которому судом дана неверная правовая оценка. Вопрос об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан является правовым и подлежит установлению судом, а не специалистом, как указал суд первой инстанции. Настаивает на том, что сохранение постройки таких нарушений не влечет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Централизованная религиозная организация Церковный округ(Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области с 13.11.2006 является собственником земельного участка для строительства жилого дома с КН № (в настоящее время №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании заключенного с гр-ном А. договора купли-продажи от 13.10.2006.

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, который 12.10.2015 на основании заявления правообладателя - Централизованной религиозной организации Церковный округ (Пропство) Евангелическо-Лютеранских Общин Калининградской области и поданной им декларации об объекте недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Доводы истца о том, что спорный объект изначально создавался им как нежилое здание - молельный дом, на доказательствах не основаны и опровергаются материалами кадастрового дела, а также обращением истца 24.11.2014 (по завершении строительства) в администрацию МО «Светловский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.02.2018, содержащего экспликацию внутренних помещений, планы подвала и первого этажа, а также фотографий, выполненных специалистом ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» при подготовке заключения № от 20.03.2018, усматривается, что и в настоящее время здание обладает признаками, характерными для жилого дома.

О том, что спорный объект продолжает оставаться жилым домом, свидетельствует и градостроительный план земельного участка, подготовленный руководителем Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 17.11.2017 на основании запроса истца.

Само по себе фактическое использование истцом такого жилого дома не для постоянного проживания, а в качестве молельного дома, изменением вида объекта (с жилого дома на нежилое здание) не является.

Изменение по обращению истца в 2017 г. вида разрешенного использования земельного участка на «религиозное использование» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов религиозного назначения.

Действительно в силу абз. 2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Однако, несмотря на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне малоэтажной жилой застройки, допускающей в числе видов разрешенного использования религиозное использование земельного участка, при фактическом размещении на нем жилого дома и его постановки на государственный кадастровый учет, не давало истцу право произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка «для строительства жилого дома» на - «религиозное использование». Соответственно, само по себе наличие в настоящее время в ЕГКН сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка не влечет безусловного права истца на изменение назначения расположенного в границах участка жилого дома на нежилое здание (молельный дом).

Учитывая приведенные обстоятельства, настоящий спор по своей сути направлен на перевод жилого дома в нежилое здание.

Между тем, такой перевод возможен исключительно в административном порядке, установленном главой 3 ЖК РФ, а не путем признания права на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

С соответствующим заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого дома в нежилое здание – молельный дом в администрацию МО «Светловский городской округ» не обращался, доказательств обратному не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 222 ч. 3 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на нежилое здание, которое учтено в ГКН как жилой дом и фактически представляет собой жилой дом, не имеется. В этой связи все доводы истца, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: