Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, ООО «СтройДом М» о признании решения межведомственной комиссии и технического заключения незаконными,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения ФИО1, представителя Администрации Дмитровского муниципального р-на <данные изъяты>ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, ООО «СтройДом М» о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> по признанию жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, переводу жилых домов (жилых помещений) в нежилые, нежилых домов (помещений) в жилые, переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, которым признан необходимым капитальный ремонт 2-этажного 12-квартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также о признании незаконным технического заключения ООО «СтройДом М» о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания: 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома, после пожара, с целью определения возможности его восстановления.

Иск мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> в данном жилом доме произошёл пожар, в результате которого жилой дом сильно пострадал; на период июня 2016 года жилой дом имел физический износ 58%; после произошедшего пожара, на основании заключения ООО «СтройДом М» от <данные изъяты>, принято решение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома; с данным решением и техническим заключением она не согласна, так как они составлены без осмотра жилого дома; изложенное нарушает её права, так как жилой дом не подлежал капитальному ремонту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что техническое заключение и решение межведомственной комиссией приняты с нарушением требований действующего законодательства, так как жилой дом не обследовался; о решении межведомственной комиссии она узнала в декабре 2017 года; в настоящее время в жилом доме проводятся работы по его капитальному ремонту.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что решение межведомственной комиссией принято в установленном законом порядке; в соответствии с представленными на рассмотрение комиссии документами в жилом доме был возможен капитальный ремонт; в настоящее время капитальный ремонт практически завершён.

Представитель ответчика – ООО «СтройДом М» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил в суд пояснения, согласно которым в апреле 2017 года ООО «СтройДом М» было проведено обследование жилого дома.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

С решением не согласилась истица, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, принадлежащем Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> произошёл пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.58 т.1).

Согласно технического заключения ООО «СтройДом М» от <данные изъяты> о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания: 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома, после пожара, с целью определения возможности его восстановления, сделан общий вывод о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания жилого дома после пожара, произошедшего <данные изъяты>, со стенами из шлакоблоков и деревянными перекрытиями, фактический и физический износ конструкций которого до пожара составлял 58,0%, находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии; наружные и внутренние несущие стены подлежат капитальному ремонту и восстановлению, наружные стены утеплению; чердачное перекрытие, крыша и кровля требует полной замены; междуэтажное перекрытие над квартирами 1-го этажа №<данные изъяты> и 2 полностью разрушено и подлежит восстановлению, в остальных квартирах ремонт с частичной заменой балок; перегородки столярные изделия подлежат восстановлению и капитальному ремонту, санитарно технические устройства подлежат капитальному ремонту; электротехнические устройства подлежат полной замене и восстановлению; пространственная жёсткость коробки снижена в 1-ом подъезде; предложено прекратить эксплуатацию до проведения капитального ремонта здания с отселением жителей дома и учётом высказанных рекомендаций (л.д.11-57 т.1).

Согласно технического заключения ООО «СтройДом М» от июня 2016 года о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания: 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома с целью определения возможности его восстановления, сделан общий вывод о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания жилого дома со стенами из шлакоблоков и деревянными перекрытиями, фактический и физический износ конструкций которого составляет 58,0%, находятся в состоянии ограниченно-работоспособном и имеют значительный дефект; санитарно-технические устройства имеют критические дефекты; электротехнические устройства имеют значительный дефект и повышенную пожарную опасность; пространственная жёсткость коробки незначительно снижена; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо проведение ремонта здания с учётом высказанных рекомендаций (л.д.162-220 т.1).

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> включён в Программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2004-2010 годы (л.д.108-109 т.1).

Решением межведомственной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> по признанию жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, переводу жилых домов (жилых помещений) в нежилые, нежилых домов (помещений) в жилые, переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах от <данные изъяты><данные изъяты>, вопрос <данные изъяты>, рассмотрено обращение Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и признан необходимым капитальный ремонт 2-этажного 12-квартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.153-157 т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

Истец в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и аварийным не обращалась, а оспариваемое ею решение принято по результатам рассмотрения обращения Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 вышеназванного Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Коллегия отмечает, что истцом по сути оспаривается вывод комиссии, тогда как не приведено никаких доводов о нарушении порядка принятия такого заключения или несоответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи