Гражданский кодекс часть 1

«По решению Таврического районного суда от 09.12.2010 г. О взыскании с Ф.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» судебных расходов в сумме …руб. заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Лаборатория экспертных исследований» по исполнительному листу ВС № …на ИП Р.Е.Ю.».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Р.Е.Ю. обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа ВС № …, выданного 09 декабря 2010 года Таврическим районным судом Омской области, с Ф.А.Н. в пользу взыскателя ООО «Лаборатория экспертных исследований» взысканы денежные средства в размере …рублей. В связи с заключением 01 апреля 2013 года соглашения об уступке прав, по которому право требования денежных средств, взыскиваемых в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» с Ф.А.Н., переходит к ИП Р.Е.Ю., просил в порядке исполнения решения заменить взыскателя с ООО «Лаборатория экспертных исследований» на ИП Р.Е.Ю..

Представитель ООО «ЛЭИ», Р.Е.Ю. и Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ф.А.Н. просит определение отменить, поскольку судебную повестку на 26 июня 2013 года получил уже после окончания судебного заседания от указанной даты. Кроме того, к судебной повестке не были приложены документы, представленные ООО «ЛЭИ» в обоснование заявление о замене стороны правопреемником. В заявлении о замене стороны правопреемником отсутствует дата его подписания.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу части второй статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 26 января 2011 года, с Ф.А.Н. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере … рублей.

04 февраля 2011 года выдан исполнительный лист № .. о взыскании с Ф.А.Н. в пользу общества указанной суммы, на основании исполнительного листа 13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 187 том 1).

Решение суда Ф.А.Н. не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав требований от 01 апреля 2013 года, заключенным между ООО «Лаборатория экспертных исследований» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Р. Е.Ю. (цессионарий), к последнему перешли права требования в отношении ряда должников по исполнительным листам, включая право требования по указанному выше исполнительному листу № … от 04 февраля 2011 года в отношении должника Ф.А.Н. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права.

Согласно пункту 6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор надлежащим образом подписан и сторонами фактически исполнен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что замена взыскателя произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; решение о взыскании денежных средств в пользу первоначального взыскателя – ООО «Лаборатория экспертных исследований» фактически должником не исполнено; суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путем замены взыскателя по исполнительному производству с ООО «Лаборатория экспертных исследований» на ИП Р.Е.Ю. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, Ф.А.Н. в частной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебную повестку на 26 июня 2013 года получил уже после окончания судебного заседания от указанной даты.

Несмотря на то, что данные доводы подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое определение, признанное правильным по существу, без изменения.

В силу установленного правового регулирования заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени его проведения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу с вынесением определения.

Как видно из дела, после принятия судом к производству заявления Р.Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, судебное заседание было назначено на 26 июня 2013 года, о чем стороны были уведомлены путем направления судом судебных повесток.

Из представленного в дело почтового уведомления следует, что судебная повестка на 26 июня 2013 года вручена заявителю 26 июня 2013 года в 16 часов, то есть уже после окончания судебного заседания и рассмотрения вопроса по существу.

Вместе с тем, оспаривая настоящее определение, никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником, Ф.А.Н. не привел, сославшись только на факт ненадлежащего его уведомления о дате судебного заседания.

В частной жалобе заявитель не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом определения, если бы были представлены им в суд первой инстанции.

Следует отметить, что Ф.А.Н., обязанный в силу закона исполнить решение суда от 09 декабря 2010 года в данном случае в части взыскания в пользу ООО «ЛЭИ» судебных расходов, указанный судебный акт в течение двух с половиной лет не исполняет.

Поскольку в рассматриваемом случае согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется; в течение длительного периода времени Ф.А.Н. при надлежащей заинтересованности не лишен был возможности исполнить решение суда в пользу первоначального кредитора до его замены; кроме того, замена взыскателя по исполнительному производству в данном случае прав Ф.А.Н. никак не нарушает; обязанность по направлению извещения о предстоящем судебном заседании сторонам судом первой инстанции исполнена надлежащим образом (судебные повестки направлены заказной почтой), коллегия судей полагает возможным оставить оспариваемое определение без изменения.

Описка в заявлении Р.Е.Ю. о замене стороны правопреемником в части указании даты принятия судебного решения, на основании которого с Ф.А.Н. в пользу ООО «ЛЭИ» взысканы судебные расходы - 09 декабря 2009 года вместо верного 09 декабря 2010 года на выводы суда не влияет.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и ссылка в частной жалобе на отсутствие в заявлении Р.Е.Ю. о замене стороны правопреемником даты его подписания.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи