Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2014, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства №... от 04.07.2012, изменено, снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, до ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2012 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (с 01.08.2012 переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области) возложена обязанность предоставить П.Н., <ДАТА> года рождения, в <адрес> вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.04.2012.

04.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от 05.03.2012, возбуждено исполнительное производство №....

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) не исполнил.

15.07.2014 за неисполнение в установленный срок решения суда от 05.03.2012 в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем К.М. вынесено постановление о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.

22.07.2014 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 05.07.2012 между Департаментом и ООО «...» заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома в <адрес> для обеспечения жильем отдельных категорий граждан. По условиям контракта окончание строительства дома – декабрь 2012 года. Однако до настоящего времени жилые помещения застройщик Департаменту не передал. Дополнительных денежных средств для обеспечения жильем детей-сирот в 2012 году Департамент финансов области не выделил. 24.09.2013 по итогам аукциона между Департаментом и ООО «...» заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома в <адрес>, в котором планируется предложить жилое помещение П.Н. По условиям контракта передача жилых помещений Департаменту должна быть осуществлена до 02.02.2015. На данный момент свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Вина Департамента в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

О дате, времени и месте судебного разбирательства Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 11 статьи 30, частей 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения жилищных прав взыскателя П.Н. длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 05.03.2012.

Из материалов дела следует, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области требования исполнительного документа №..., выданного на основании решения Вологодского городского суда от 05.03.2012, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Департаменту предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, суд верно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок имело место до 10.01.2014, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц составлял 5000 рублей, и сделал правильный вывод о том, что в данном случае должна применяться часть 3 указанной статьи в редакции от 27.09.2009.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и степень вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в связи с недостаточным финансированием не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева