Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о признании противоправными действий.

В обоснование иска истец указал, что в ходе осуществления мероприятий общественного контроля выявлено несоблюдение ответчиком при осуществлении розничной торговли ряда требований законодательства о защите прав потребителей, просил признать противозаконными следующие действия индивидуального предпринимателя: отсутствие информации о государственной регистрации продавца и о наименовании зарегистрировавшего его органа; отсутствие информации о товаре, о наименовании изготовителя и месте его нахождения, о наименовании импортера и месте его нахождения, о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия; обязать ответчика довести постановленное решение до сведения потребителей. Также просил при вынесении решения взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 26.12.13г. в магазине «Книги и Учебники» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения - панно «Merry Christmas» (цена 128 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - учебное пособие для детей старше 3-х лет «Реши примеры» (страна-производитель Китай, цена 141 руб.); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - развивающая игра «Чей малыш?» (изготовитель ЗАО «Степ ПАЗЛ», цена 95 руб.); без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - книги для детей «Новый год в космосе» (изготовитель ООО «Издательский дом «Восток», цена 33 руб.), и обязал прекратить эти противоправные действия.

Обязал ИП ФИО1 довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

С таким решением в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что такой отказ противоречит положениям ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 48, 88, 100 ГПК РФ. Указывает, что общественные объединения потребителей наделены всеми процессуальными правами, и имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года обжалуется только Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 100 ГПК РФ и указал, что общественные организации относятся законом к числу сторон, которые имеют процессуальную заинтересованность в удовлетворении исков, направленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и предъявлять такие иски является их непосредственной функцией, уставной целью и обязанностью возложенной законом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно пункту 2.2 Устава Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (их неопределенного круга), консультирование потребителей по вопросам законодательства, относятся к основным видам деятельности данной организации.

Осуществление указанной деятельности в качестве основной, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения. Обращение за юридической помощью к другой организации или индивидуальному предпринимателю, оказывающим юридические услуги, с тем, чтобы последние, на возмездной основе, представительствовали в суде от имени истца, не является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с отказом во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: