Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г., которым определено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в сумме 204 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО2 отказано в удовлетворении иска. Для представления своих интересов в ходе рассмотрения дела она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор (и дополнительное соглашение к нему) об оказании юридических и консультационных услуг с адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Назаровым В.В., в соответствии с которым заплатила 204 000 руб. Услуги по договору выполнены адвокатом в полном объеме и с надлежащим качеством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель и третье лицо по делу ФИО3 в суде заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в суде с заявлением не согласился, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 204 000 руб. Указывает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на представителя, связанных с транспортными затратами, в сумме 9 000 руб. Представитель Назаров В.В. проживает и имеет рабочее место в г. Архангельске, что подтверждено квитанцией адвокатского образования (<адрес>) и реквизитами сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения условий договора ее представителю необходимо было приезжать на каждое судебное заседание на личном автомобиле в Северодвинский городской суд. Размер компенсации в сумме 3 000 руб. за каждый приезд является разумным и подлежит взысканию с истца. При определении разумности понесенных расходов суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что со стороны истца выступали одновременно три представителя, что свидетельствует о сложности дела. Ссылается на то, что представитель Назаров В.В. выполнил значительно больше работы, чем представители истца, поэтому оплата в размере 25 000 руб. за его участие в каждом судебном заседании также является разумной и подлежит взысканию с истца в полном объеме. Подготовка в письменном виде заявлений и позиции представителя предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа фактически была выполнена представителем вне времени судебных заседаний, поэтому исключать оплату этой работы из величины компенсации судебных расходов недопустимо. Следует учитывать, что ФИО2 заявил к ней заведомо неосновательный иск, нарушение ее прав со стороны ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Указывает, что разумной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявления по причине злоупотребления правом ФИО1 и ее представителями - Назаровым В.В. и ФИО3 Считает, что представители ответчика, являющиеся действующими адвокатами, договорились поделить взысканные судом в пользу ФИО1 денежные средства, поскольку у последней не имелось необходимости платить адвокату 204 000 руб., чтобы избежать взыскания в сумме 130 000 руб. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, просит рассмотреть вопрос о полном отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине явного злоупотребления им правом на возмещение процессуальных издержек.

В дополнениях к частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 также ссылается на то, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по причине явного злоупотребления принадлежащим ей правом на возмещение процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Назаровым В.В. (Исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с исковым производством по иску ФИО2 к ФИО1 в Северодвинском городском суде по делу № о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в качестве представителя ответчика ФИО1

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель оказал следующие услуги заказчику: провел консультацию продолжительностью 3 часа, изучил фотокопии материалов гражданского дела и дополнительно представленных документов по предмету спора (стоимость услуг 10 000 руб.); произвел юридический анализ ситуации по судебному спору, изучил нормативную базу и судебную практику по категории дел неосновательного обогащения, определил перечень доказательств, подлежащих предоставлению в суд; оценил состав участников процесса, установил необходимость привлечения к участию в деле третьего лица ФИО3; выработал и согласовал с заказчиком позицию по тактике ведения дела; определил источники истребования доказательств для предоставления их в суд (стоимость услуг 20 000 руб.); подготовил проект частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства заказчика; подготовил от имени заказчика заявление об отмене мер по обеспечению иска; предоставил консультацию по порядку подачи частной жалобы и заявления об отмене обеспечительных мер (стоимость услуг 25 000 руб.); подготовил от имени заказчика проект заявления о привлечении к участию в деле 3-го лица ФИО3 (стоимость услуги 5 000 руб.); подготовил от имени заказчика проект заявления об оказании судом содействия в истребовании доказательств (стоимость услуги 5 000 руб.); подготовил от имени заказчика позицию по делу в письменном виде (стоимость услуги 30 000 руб.); участвовал в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги 100 000 руб.). Компенсация транспортных расходов исполнителя, связанных с его прибытием на личном автомобиле со своего рабочего места в г. Архангельске в Северодвинский городской суд для участия в 3-х судебных заседаниях и обратно, составила 9 000 руб. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 204 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчику его представителем адвокатом Назаровым В.В. были оказаны следующие услуги: составление заявления об отмене обеспечительных мер, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, возражений на исковые требования. Кроме того, представитель ФИО1 принял участие в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные представителем услуги ФИО1 понесла расходы в размере 204 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая объем проведенной исполнителем работы, обратил внимание: на количество и длительность судебных заседаний, в котором он принял участие (три судебных заседания в суде первой инстанции продолжительностью 25 минут, 1 час 05 минут и 3 часа 45 минут, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 10 минут), на то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика огласил пояснения, представленные в материалы дела в письменном виде (за составление которых ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб.), на отсутствие необходимости в составлении отдельных документов об оказании судом содействия в истребовании доказательств (за что ответчик заплатил представителю 5 000 руб.), поскольку представитель вправе был заявить указанное ходатайство устно, более того, объем и содержание данного заявления, как и заявления об отмене обеспечительных мер по иску, свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку; на то обстоятельство, что услуга по изучению нормативной базы по предмету заявленного спора не могла подлежать отдельной оплате, поскольку исполнитель по договору является профессиональным юристом, в силу чего, принимая на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, должен иметь соответствующие знания в указанной области права; на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика не пришлось отстаивать его позицию, поскольку определением судебной коллегии апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения; на характер спора и незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, и посчитав заявленную к взысканию сумму явно выходящей за пределы требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения его представителем Назаровым В.В. транспортных расходов для участия в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области, суд не нашел оснований для их взыскания с истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на ее представителя в сумме 50 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При такой ситуации, доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом размера понесенных расходов на оплату услуг ее представителя судебной коллегией не принимаются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной судебная коллегия не находит, равно как и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частных жалобах, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова