Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В обеспечение исковых требований ФИО2, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – для исполнения; лицам, участвующим в деле – для сведения.

Определение об обеспечении иска обратить к немедленному исполнению».

По делу установлено:

04.07.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 года по 01.07.2019 года в сумме 375 521 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договоренностью ФИО3 должна была за 3 300 000 руб. оформить в собственность ФИО2 и зарегистрировать его право собственности на комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Позднее ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования к ФИО3, окончательно просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 года по 01.07.2019 года в сумме 375 521 руб. 91 коп. и по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

17.07.2019 года ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – запрете государственной регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства ссылался на то, что в собственности ответчика находилась указанная квартира, которая досталась ей по наследству. Он встречался с мужем ответчика ФИО1 по вопросу возврата денежных средств, после чего ФИО3 выдала мужу доверенность на отчуждение квартиры, а 08.04.2019 года ими заключен договор дарения, в настоящее время ФИО1 выставил квартиру на продажу. Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности, затруднить исполнение решения суда, поскольку иного имущества не имеет.

Судьей вынесено указанное определение.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ФИО2 ссылался на принадлежность ответчику имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения его иска, и переоформление ФИО3 своих прав на данное имущество на своего супруга в целях предотвращения таких последствий, то есть формальный характер совершенной сделки по отчуждению квартиры и сохранение ФИО3 прав на нее.

ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, в частной жалобе ссылается на то, что приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения от 28.03.2019 года, является титульным собственником. Принятыми мерами по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 нарушаются его права собственника по распоряжению указанной квартирой, он ответчиком по данному иску не является.

Указанное свидетельствует о наличии спора о принадлежности квартиры <адрес>, который может быть разрешен только в рамках отдельного дела в порядке искового производства.

С учетом задачи суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дел (ст. 327 ГПК РФ) разрешение такого спора в порядке рассмотрения частной жалобы без рассмотрения его судом первой инстанции недопустимо.

По изложенным мотивам частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года без рассмотрения.

Судья