Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Алексея Николаевича к Куприянову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Прониковой Татьяны Сергеевны

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года о возврате денежных средств, подлежащих выплате эксперту,

установил:

Куприянов А.Н. обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Куприянову В.Н. (смежному землепользователю) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на землю №2879 от 08.07.1993.. В обоснование требований сослался на то, что границы земельных участков сторон не установлены. Фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 740 кв.м, при этом площадь земельного участка ответчика увеличилась до 840 кв.м. Ответчик препятствует истцу в проведении кадастровых работ, что лишает его возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами.

По ходатайству представителя истца Новооскольским районным судом 26.12.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С.

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта № от 28.02.2020 поступило в суд.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куприянову А.Н. отказано.

Куприянов А.Н. обратился в этот же районный суд с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за проведенную по делу экспертизу. Указал, что проведенная ООО «СтройТехЭксперт» экспертиза не ответила на поставленные вопросы. Просил произвести возврат уплаченных за землеустроительную экспертизу денежных средств в размере 30000 рублей.

Определением от 22.07.2020 заявление удовлетворено в части. Постановлено произвести возврат Куприянову Алексею Николаевичу уплаченных им сумм за землеустроительную экспертизу, назначенную определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года, в размере 15000 рублей.

В частной жалобе эксперт Проникова Т.С. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением положений процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца, Новооскольским районным судом 26.12.2019 по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С.

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта №002/20 от 28.02.2020 поступило в суд.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 г. Куприянову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Куприянову В.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок №2879 от 08.07.1993.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 30000 рублей.

Уменьшая указанный размер стоимости экспертизы до 15 000 руб. и возлагая на экспертную организацию обязанность возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что экспертом не представил ответы на все поставленные перед ним вопросы. Кроме того, эксперт не явился по вызову суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так содержание заключения эксперта №002/20 от 28.02.2020 понятно изложено, содержит анализ данных, на основании которых эксперт сделал соответствующий вывод. Экспертное исследование последовательно и логично изложено и отражает весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующему выводу. На все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Исследовательская часть позволяет проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является полным (т1 л.д. 117-136).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска все расходы, понесенные истцом и связанные с ведением дела, относятся на истца.

Как видно из материалов дела, Куприянову А.Н. решением суда от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска. Следовательно, все расходы, которые понесены им при рассмотрении данного дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, возмещению ему не подлежат.

Из пояснений Куприянова А.Н., данных суду первой инстанции, следует, чсто он не согласен с выводами эксперта, поскольку провекденная по джелу экспертиза не подтвердила заявленные им исковые требования (т.1 л.д. 222-225).

Однако данное обстоятельство не является поводом к возврату истцу денежных средств, которые оплачены им за проведение экспертизы.

Кроме того, как видно из материалов дела, перед экспертом ставились дополнительные вопросы, на которые в адрес суда посредством электронной почты экспертом Прониковой Т.С. направлены письменные ответы (т.1 л.д. 213-216).

При этом, как видно из материалов дела, дополнительная работа эксперта истцом не оплачивалась. Между тем положениями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым указать, что, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при разрешении возникшего между ними спора, распределяются судом между ними.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит положений, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между стороной и экспертом.

Суд, взыскивая с экспертной организации денежные средства в пользу проигравшей стороны, не привел положений ГПК РФ, которыми суду предоставлено такое право.

Не является основанием ко взысканию с экспертной организации денежных средств в пользу проигравшей стороны и неявка эксперта по вызову суда. Действия суда в таком случае урегулированы положениями ст. 105 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение не основано на положениях гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение, которым заявление Куприянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 94-96 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года о возврате денежных средств, подлежащих выплате эксперту по делу по иску Куприянова Алексея Николаевича к Куприянову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка отменить. В удовлетворении заявления Куприянова А.Н. о возврате денежных средств, подлежащих выплате эксперту, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Определение23.12.2020