Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шафранского Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года по делу №2-230/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шафранского Ю.В к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта прохождения военной службы, проживания в зоне отчуждения, возложении обязанности заменить удостоверение лица, проходившего военную службу в зоне отселения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Касиловой Н.В., представителя ответчика Ларюшкиной И.В., представителя третьего лица ФКУ «Пермский военный комиссариат» Костаревой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шафранский Ю.В. обратился в суд с иском ответчику Министерству социального развития Пермского края, просил:

- установить факт прохождения истцом военной службы в зоне отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26.02.1996 по 10.07.2000,

- установить факт проживания истца в зоне отчуждения, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26.02.1996 по 22.10.1997,

- возложить обязанность заменить истцу удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС с внесением в новое удостоверение периодов проживания и прохождения военной службы в зоне отчуждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.02.1996 по 10.07.2000проходил военную службу в военной части ** (п. Дубецкое Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь) в должности начальника транспортно-грузового отдела, механика. Согласно справке командира в/части территория части с 26.04.1986 расположена в зоне первоочередного отселения с плотностью загрязнения почвы цезием-137 свыше 50 Ки на кв.км. 10.07.2000 приказом командира в/части ** он (истец) уволен с военной службы в запас по возрасту с льготной выслугой лет за службу в зоне первоочередного отселения. В Российской Федерации он проживает постоянно с 09.02.2012. В 2012 г. обратился в Министерство социального развития Пермского края с заявлением о выдаче удостоверения мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с тем, что проходил военную службу в военной части, территория которой располагалась в зоне первоочередного отселения. 17.12.2012 ему выдано удостоверение, в котором указано, что он проходил военную службу в зоне отселения, имеет право на меры социальной поддержки, компенсации и льготы. В 2018 он обратился для проведения ВВК, в чем ему было отказано в связи с тем, что указанное удостоверение не дает прав и льгот, поскольку истец был уволен в запас из Вооруженных Сил Республики Беларусь.

13.04.2018 он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового удостоверения, в котором должно быть указано о прохождении службы согласно законодательству Республики Беларусь в зоне первоочередного отселения, а согласно законодательству Российской Федерации – в зоне отчуждения, так как военная часть ** находится на расстоянии 1 - 1,5 км от населенного пункта Саньково Брянской области, который распоряжением Совета Министров РСФСР от 28.12.1991 № 237р отнесён к зоне отчуждения. В соответствии с полученным ответом в выдаче удостоверения как военнослужащему, проходившему службу в зоне отчуждения, отказано, поскольку в период с 26.02.1996 по 10.07.2000 территория в/части ** не являлась зоной отчуждения. С данным отказом не согласен, поскольку считает, что в заявленный период военная часть **, в которой он проходил военную службу, находилась в зоне отчуждения. Кроме того, в период с 26.02.1996 по 26.01.1998 фактическим местом жительства истца являлась указанная в/часть.

Несогласие с ранее выданным удостоверением и обращение с заявлением к ответчику о замене ранее выданной удостоверения связано с тем, что истец в 2018 году ознакомился с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 40-П. Полагает, что относится к категории граждан, указанных в пункте 5 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /граждане, занятые на работах в зоне отчуждения/, поэтому имеет право на социальные гарантии, предусмотренные статьёй 23 указанного закона.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения.

Представитель третьего лица ФКУ «Пермский военный комиссариат» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Шафранский Ю.В. в период с 26.02.1996 по 08.07.2000 проходил военную службу в войсковой части ** Вооруженных сил Республики Беларусь, что следует из послужного списка Шафранского Ю.В., архивных справок Центрального архива Министерства обороны Республики Беларусь, копий приказов.

Согласно справке коммунального унитарного предприятия «Центр информационных технологий Мингорисполкома» Республики Беларусь от 30.05.2019 Шафранский Ю.В. действительно проживал (зарегистрирован по месту жительства) по адресу: г. Минск, ул. Червякова, д. 2 к. 3, кв. 92, с 22.12.1992 по 22.10.1997.

Согласно справке коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия «Железнодорожное» Республики Беларусь от 18.05.2013 Шафранский Ю.В. действительно проживает (зарегистрирован по месту жительства) по адресу: г. Гомель, ул. Курчатова, д. 9, кв. 285, с 27.01.1998, жилое помещение принадлежит на праве собственности.

17.12.2012 Министерством социального развития Пермского края истцу выдано удостоверение серии ** № ** как лицу, проходившему военную службу в зоне отселения в в/ч ** с 26.02.1996 по 10.07.2000, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ответу Министерства социального развития Пермского края на обращение истца о замене специального удостоверения единого образца в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, отсутствуют правовые основания для замены имеющегося удостоверения установленного образца гражданину, проходившему военную службу в зоне отселения, на удостоверение гражданину, проходившему военную службу в зоне отчуждения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о прохождении Шафранским Ю.В. военной службы в зоне отчуждения (эвакуации) либо о местоположении войсковой части ** в указанной зоне.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2014, по гражданскому делу по иску Шафранского Ю.В. к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта проживания в п. Дубецкое Добрушского района Гомельской области в период военной службы в войсковой части ** с 26.02.1996 по 10.07.2000, о признании выехавшим из зоны отселения, возложении обязанности выдать удостоверение, в удовлетворении исковых требований Шафранского Ю.В. отказано в полном объеме (л. д. 71 - 79, 102 - 103 гражданского дела № 2-2239/2014).

Как установлено судом в мотивировочной части решения суда от 22.07.2014, в период с 26.02.1996 по 10.07.2000 Шафранский Ю.В. проходил военную службу в войсковой части ** в зоне отселения в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в соответствии с законодательством Республики Беларусь данная зона отнесена к зоне первоочередного отселения); в период прохождения военной службы проживал в г. Гомель, что подтверждается пояснениями истца; зону отселения истец покинул в связи с окончанием военной службы. Исходя из периодов прохождения военной службы и представленных истцом документов следует, что истец относится к категории граждан, указанной в пункте 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1. Для указанной категории граждан объем предоставляемых льгот и гарантий определен статьёй 23 указанного Закона.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 13, 16, 23 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о зонах радиоактивного загрязнения, отчуждения, отселения, категориях граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, возмещении вреда и мерах социальной поддержки граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, порядке прохождения военной службы (службы) гражданами Российской Федерации на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, социальных гарантиях военнослужащих, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Шафранского Ю.В. к Министерству социального развития Пермского края об установлении факта прохождения военной службы, проживания в зоне отчуждения, возложении обязанности заменить удостоверение лица, проходившего военную службу в зоне отселения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о прохождении военной службы, о проживании в заявленный спорный период в зоне отчуждения не нашли объективного подтверждения, не имеется правовых оснований для отнесении истца в настоящее время к категории граждан, указанной в пункте 5 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1,

Министерством социального развития Пермского края правомерно отказано Шафранскому Ю.В. в замене специального удостоверения единого образца гражданина, проходившего военную службу в зоне отселения, на удостоверение гражданина, проходившего военную службу в зоне отчуждения, ввиду отсутствия правовых оснований для замены ране выданного истцу удостоверения.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 установлено, что зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Законом Республики Беларусь от 12 ноября 1991 года № 1227-XII "О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС" были определены зоны радиоактивного загрязнения: зона эвакуации (отчуждения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, с которой в 1986 году в соответствии с существовавшими нормами радиационной безопасности было эвакуировано население (30-километровая зона и территория, с которой проведено дополнительное отселение в связи с плотностью загрязнения почв стронцием-90 выше 3 Ки/кв. км и плутонием-238, 239, 240 - выше 0,1 Ки/кв.км); зона первоочередного отселения - территория с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 40 Ки/кв.км либо стронцием-90 или плутонием-238, 239, 240 соответственно 3,0; 0,1 Ки/кв.км и более; зона последующего отселения - территория с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 15 до 40 Ки/кв.км либо стронцием-90 от 2 до 3 Ки/кв.км или плутонием-238, 239, 240 от 0,05 до 0,1 Ки/кв.км, на которых среднегодовая эффективная доза облучения населения может превысить (над естественным и техногенным фоном) 5 мЗв в год, и другие территории с меньшей плотностью загрязнения вышеуказанными радионуклидами, где среднегодовая эффективная доза облучения населения может превысить 5 мЗв в год; зона с правом на отселение; зона проживания с периодическим радиационным контролем (ст. 4).

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что и законодательство Российской Федерации, и законодательство Республики Беларусь определяет зону отчуждения как территорию вокруг Чернобыльской АЭС, при этом последующие за зоной отчуждения зона отселения в Российской Федерации, зона первоочередного отселения и зона последующего отселения в Республике Беларусь являются определенными законом самостоятельными территориями радиационного загрязнения.

В соответствии с п. 8.6 Перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 19 февраля 1996 года № 116, а также согласно справке войсковой части ** (л. д. 16), войсковая часть **, Добрушский район, пос. Дубецкое, в рассматриваемый спорный период относилась к зоне первоочередного отселения, т.е. к зоне, которая находится за зоной отчуждения, в состав зоны отчуждения не входит.

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемый период времени истец проходил военную службу и проживал в пределах зоны отчуждения в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 или статьи 4 Закона Республики Беларусь от 12 ноября 1991 г. № 1227-XII стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено, судом наличие указанного обстоятельство не установлено.

В силу вышеизложенных положений закона доводы истца о тождественности зоны первоочередного отселения Республики Беларусь зоне отчуждения Российской Федерации, а также о расположении войсковой части ** на расстоянии 1 - 1,5 км от населенного пункта Саньково Брянской области, который ранее распоряжением Совета Министров РСФСР от 28.12.1991 № 237р был отнесен к зоне отчуждения, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, не соответствующие положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 40-П выводы суда не опровергает, поскольку данное постановление определяет конституционность пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, который основанием рассматриваемых требований по настоящему гражданскому делу не является. Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 данного постановления, различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу вышеприведённых положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

Значимые по делу обстоятельства, а именно прохождение истцом военной службы в рассматриваемый спорный период в зоне отселения, в связи с чем истец относится к категории граждан, указанной в пункте 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2014.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истцов эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что:

- по настоящему делу истцом заявлены иные требования, поэтому нет тождества с ранее заявленными требованиями по гражданскому делу, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2014,

- есть тождество зоны первоочередного отселения по законодательству Республики Беларусь и зоны отчуждения по законодательству Российской Федерации, в частности, по плотности загрязнения почвы цезием- 137.

- по аналогии права истец имеет право на меры социальной поддержки по ст.4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 как гражданин, который был командирован для прохождения службы в зоне отчуждения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решению суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участники ликвидации её последствий, переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Решением № 6 Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года «О совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы» в пункте 3 установлено, в частности, что выданные в установленном порядке гражданам Республики Беларусь и Российской Федерации документы принимаются соответственно в Российской Федерации и Республике Беларусь без легализации, и распространены на таких лиц льготы и компенсации, предусмотренные законодательством соответствующего государства для этих категорий граждан. Таким образом, не предусмотрено установление тождества между зоной первоочередного отселения по законодательству Республики Беларусь и зоной отчуждения по законодательству Российской Федерации.

В части седьмой статьи 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 предусмотрено, что при необходимости в целях единообразного применения настоящего Закона и иных правовых актов Российской Федерации, касающихся реализации прав граждан на меры социальной поддержки, могут издаваться разъяснения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере руда и социальной защиты населения по согласованию с другими федеральными органами исполнительной власти. В материалах дела отсутствует соответствующее разъяснение о тождестве между зоной первоочередного отселения по законодательству Республики Беларусь и зоной отчуждения по законодательству Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранского Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи