Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда от 7 августа 2014г., по которому в иске ФИО1 к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в общей сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что, отбывая наказание в колонии-поселении <Номер обезличен> работал ... с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., работал в две смены по 12 часов, в ноябре 2013г. перешли на трехсменный режим работы, в связи с чем приходилось работать сверх установленной (40 часов в неделю) продолжительности рабочего времени, оплата производилась, по мнению истца, без учета выполненной сверхурочной работы.

Истец, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, подлежащий исчислению с каждого отработанного месяца, за март 2014г. подлежит исчислению с 12 марта 2014г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен просит его отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК, в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. работал ... с окладом ... руб. и доплатой в размере ... оклада ... в порядке, предусмотренном статьей 285 ТК РФ, согласно представленным табелям учета рабочего времени (приказы ...).

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, выдавались расчетные листы по заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листами по заработной плате истца и платежными ведомостями.

Истец представил сменный журнал котельной КП-42, согласно которому он работал в котельной с <Дата обезличена>г.

Истец считает, что ему недоплатили заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.

Ответчик заявил в суде о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 ТК РФ, поскольку, как указано выше, ответчик пропустил установленный срок, получая в каждом текущем месяце расчетные листки о начисленной заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочных работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. суд исходил из того, что факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени судом не установлен, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за март 2014г. работодателем не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно табеля рабочего времени истцом в указанный период отработано 39 часов, что не превышает установленную норму – 40 часов.

Отказывая в удовлетворении морального вреда суд, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и тем, что неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами ТК РФ.

Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ, Учреждение не имеет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры, а также Учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требование о том, что в связи с неоплатой труда истца он имеет право на выплату компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Нормы гражданского, уголовно-исполнительного законодательства не предусматривают право получения компенсации морального вреда при нарушениях, связанных с выплатой вознаграждения лицам, привлекаемых к труду не в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока обращения в суд вызвано опасением неблагоприятных последствий, а так же ожиданием выплаты в конце трудового договора не имеют правового значения, так как они не препятствовали осуществлению защиты своего предполагаемого права.

Довод жалобы о том, что суммированный учет рабочего времени работодателем не веден, не нашел своего подтверждения. Применение суммированного учета рабочего времени определено Положением об оплате труда осужденных утвержденном приказом ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК от 31.12.2013 г. № 255.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются. Обстоятельства дела установлены полно и правильно, оценка доказательств соответствует положениям гражданско-процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда РК от 07 августа 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи