Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 590000 рублей сроком на 16 лет под 12,25 процентов годовых.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному говору банк принял поручительство соответчиков ФИО3. ФИО1, заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредитному договору составила 453896 рублей 29 копеек, которую ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО3, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства. В обоснование встречных исковых требований указано, что кредитный договор, в счет обеспечение которого заключены договоры поручительства, является притворной сделкой, поскольку ФИО2 использовала полученные денежные средства не в соответствии с их целевым предоставлением. Кроме того, заемщик не осуществила страхование поручительства, как предусматривалось условиями договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 453896 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями отказано.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2579 рублей 65 копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которой полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении договора поручительства и взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору новое решение.

Заявитель указывает на то, что кредит выдавался на целевые нужды: ремонт частного дома, между тем денежные средства были использованы заемщиком не по назначению, заемщик вообще не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заключен кредитный договор. Кредитная организация, прежде чем предоставить финансирование, должна была удостовериться в том, что денежные средства предназначены для собственника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 114, 116, 117, 120), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года обжалуется только ФИО1 и только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства и взыскании с нее как поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства и взыскивая с нее в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 810, 811, 819, 309, 310, 363, 322 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку заемщик ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, неустоек, процентов, как с заемщика, так и с поручителей. Представленный истцом расчет задолженности, судом принят, проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась. Установленных законом либо договором оснований для расторжения договоров поручительства судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 590000 рублей сроком на 16 лет под 12,25 процентов годовых.

Кредитным договором установлено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика и обязанности заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства <***> и <***> п-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с п. 2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию налога и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанных договоров поручительства, поручители ФИО3, ФИО1 дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установив факт нарушения ФИО2 условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел установленных законом либо договором оснований для расторжения договоров поручительства, и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, к ипотечным договорам не относится, в нем не имеется условий о залоге какого-либо недвижимого имущества. Единственным способом обеспечения исполнения кредитного договора являются договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1

Суд отклонил довод встречного искового заявления о том, что кредитным договором предусмотрено страхование заложенного имущества, что должно было являться способом обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что пункт 5.3.1 кредитного договора предусматривает страхование заложенного имущества для случая обеспечения обязательства, предусматривающего страхование заемщиком переданного в залог имущества, и не предусматривает какого-либо страхования связанного с поручительством. В п.5.3.1. указано о страховом возмещении на залоговое имущество, указанное в п.2.1.1., которое было бы указано в данном пункте, если бы кредитным договором был предусмотрен залог имущества. Поскольку бланк договора является типовым, данный пункт в договоре присутствует, но в нем указано о другом способе обеспечения - поручительстве.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие договора страхования не является нарушением условий как кредитного договора, так и соответствующих договоров поручительства к нему, поскольку из текста договора усматривается, что бланк кредитного договора является типовым, предоставленный ФИО2 кредит не является ипотечным, заключение договоров залога и страхования недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по неипотечным кредитным договорам не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 использовала кредитные средства не на ремонт недвижимости, а на строительство дома, а также то, что ФИО2 не является собственником недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что целевое использование денежных средств не имеет существенного значения для поручителей при решении вопроса о заключении договора поручительства. Обязательства по возврату денежных средств, согласно договорам поручительства, не ставятся в зависимость от целевого или нецелевого использования денежных средств заемщиком и наличия или отсутствия у него в собственности недвижимого имущества. Следовательно, факт нецелевого использования денежных средств не имеет правового значения при погашении задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с поручителей в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: