Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки за просрочку поставки,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки за просрочку поставки – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» и ФИО1 в солидарном порядке предоплату по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мостлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту ВЗБТ), ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки за просрочку поставки.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг», ООО «ВЗБТ» и ОАО «Ру-Энерджи Групп» заключён договор поставки № <...>, по условиям которого ООО «Мостлизинг» обязался оплатить товар (мобильная буровая установка <.......>, комплектации 2 единицы), а ООО «ВЗБТ» обязался поставить товар для последующей передачи в лизинг ОАО «Ру-Энерджи Групп» по договорам внутреннего лизинга. Общая сумма договора поставки составила <.......> рублей. Срок поставки товара по договору, с учётом соглашений, определен сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг» и ОАО «Ру-Энерджи Групп» был заключён договор поручительства, а ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства между ООО «Мостлизинг» и ФИО1

ООО «Мостлизинг» обязательства по договору поставки исполнил, оплатил <.......>% стоимости товара на сумму <.......> рублей. Однако, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ответчик ООО «ВЗБТ» товар не поставил. Претензия, направленная в адрес ООО «ВЗБТ» осталась без удовлетворения. Уведомление о расторжении договора поставки вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере <.......>% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем <.......>% от его стоимости.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки поставки составил ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, то размер пени составляет <.......> рубль <.......> копеек.

С учётом изложенного, ООО «Мостлизинг» просило взыскать с ответчиков ООО «ВЗБТ», ОАО «Ру-Энерджи Групп», ФИО1 в солидарном порядке предоплату по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени за просрочку поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек. Кроме того, просит взыскать с ООО «ВЗБТ», ОАО «Ру-Энерджи Групп», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Производство по делу в части требований к ОАО «Ру-Энерджи Групп» судом прекращено, в связи с тем, что 21 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании ОАО «Ру-Энерджи Групп» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО «ВЗБТ», просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО «ВЗБТ» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «Мостлизинг» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг» и ОАО «Ру-Энерджи Групп» заключены договоры внутреннего лизинга № <...> и № <...>, согласно которым ООО «Мостлизинг» - лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем ОАО «Ру-Энерджи Групп» имущество. Предметом лизинга указаны две мобильные буровые установки <.......>.

В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЗБТ» приобретает имущество – предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг», ООО «ВЗБТ» и ОАО «Ру-Энерджи Групп» заключен договор поставки № <...>, согласно которому истец обязался оплатить товар (мобильная буровая установка <.......> комплектации 2 единицы), а ООО «ВЗБТ» обязался поставить товар для последующей передачи в лизинг ОАО «Ру-Энерджи Групп» по договору внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору внутреннего лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора поставки составила <.......> рублей. Срок поставки товара по договору поставки с учетом соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Мостлизинг» должен осуществить оплату <.......>% от суммы договора до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты лизингополучателем авансовых платежей согласно договорам лизинга. Осуществить оплату еще <.......>% покупатель должен осуществить через ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Оставшуюся часть суммы договора в размере <.......>% покупатель должен был оплатить по факту отгрузки товара и предъявления подтверждающих документов.

В соответствии с п.7.1 договора поставки № <...> в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере <.......>% от стоимости не поставленного в срок товара. Но, не более чем <.......>% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец оплатил <.......>% стоимости товара на сумму <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ООО «ВЗБТ» не поставил товар в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО «ВЗБТ» претензию № <...> с требованием поставить товар и уплатить пени за просрочку поставки. ООО «ВЗБТ» требования истца не исполнило, ответа на претензию не направило.

Пунктом 7.3 договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что просрочка поставки на срок более ДД.ММ.ГГГГ календарных дней является существенным нарушением договора, что дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка поставки по договору поставки составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

Истец направил в адрес ООО «БЗБТ» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, перечисленных по договору поставки, в размере <.......> рублей, уплате пеней в размере <.......> рубля <.......> копеек. Данное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг» и ОАО «Ру-Энерджи Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостлизинг» и гражданином ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>.

Согласно п.1.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и продавец, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств продавца.

Истцом в адрес ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ФИО1 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о просрочке поставке и уплате пени, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки с требованием о возврате предоплаты по договору поставки, уплате пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисполнения основным должником ООО «ВЗБТ» обязательств по договору поставки установлен, а поручитель ФИО1 в силу закона и положений договора поручительства несет солидарную ответственность перед поставщиком.

Проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Мостлизинг» с ответчиков ООО «ВЗБТ» и ФИО1 в солидарном порядке предоплату по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и пени за просрочку поставки в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЗБТ» должно быть освобождено от ответственности, поскольку ООО «Трейд-РУ», с которым был заключен договор поставки комплектующих к буровому оборудованию, не исполнил своих обязательств являются несостоятельными. Указанный случай, в соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и самим договором поставки, не является основанием для освобождения ООО «ВЗБТ» от ответственности за неисполнение договора.

Доводы жалобы о том, что взыскивая с ООО «ВЗБТ» <.......> рублей, ООО «Мостлизинг» приобретает неосновательное обогащение в виде <.......> рублей, полученных им от ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору внутреннего лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма предоплаты была получена ООО «ВЗБТ» по договору с ООО «Мостлизинг», соответственно должна быть возвращена.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что прекращение судом производства в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп», являющегося солидарным должником, нарушает права ООО «ВЗБТ».

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 21 мая 2015 года ОАО «РУ-Энерджи Групп» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО «РУ-Энерджи Групп») не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ВЗБТ» не наделено полномочиями по представлению интересов ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.