Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Маштакову Сергею Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по частной жалобе истца администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича на определение Советского районного суда от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маштаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Маштакову С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права прекращено. В связи с тем, что Маштаков С.А. не имеет познаний в области права, им был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, для подтверждения законности здания павильона им была получена справка БТИ и внесены изменения в сведения БТИ.

По приведенным основаниям Маштаков С.А. просил взыскать с истца 25000 рублей на оплату услуг представителя, 2500 рублей на возмещение затрат на получение справки БТИ, 898 рублей 66 копеек за внесение изменений в сведения БТИ.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2018 года заявление ответчика Маштакова С.А. удовлетворено частично. С администрации Волгограда в пользу Маштакова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение справки БТИ и внесение изменений в размере 3389 рублей 66 копеек.

В частной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Тепшинова Ш.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, принять новое определение, в котором взыскать с администрации Волгограда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Маштакову С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Интересы ответчика Маштакова С.А. в суде первой инстанции представлял Подсеваткин К.Г.

Договором возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года и актом выполненных работ от 10 января 2018 года по договору №25/10/2017 от 25 октября 2017 года, вознаграждение представителя Подсеваткина К.Г. за ознакомление с материалами дела, заказ справки в БТИ, подготовку ходатайства о прекращении дела, участие в судебном заседании, определено в размере 25000 рублей, и оплачено Маштаковым С.А. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, и доводы частной жалобы об этом являются обоснованными.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принятое по делу решение, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов Маштакова С.А. на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Кроме того, Маштаковым С.А. заявлены требования о взыскании с администрации Волгограда затрат на получение справки БТИ в размере 2500 рублей, и расходов в размере 898 рублей 66 копеек за внесение изменений в сведения БТИ, в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Взыскивая с истца указанные расходы, мотивы своего решения в обжалуемом судебном акте суд не привел.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела указанная справка стороной ответчика в суд не представлялась. На суть принятого по делу судебного постановления, изложенные в данном документе сведения, не повлияли.

При таких данных, расходы по получению справки БТИ и внесению изменений в сведения БТИ не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене, и во взыскании данных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года изменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Маштакова Сергея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2018 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Маштакова Сергея Александровича расходов на получение справки БТИ в размере 2500 рублей и расходов по внесению изменений в сведения БТИ размере 898 рублей 66 копеек отменить, разрешить вопрос по существу.

В части удовлетворения заявления о взыскании с администрации Волгограда расходов на получение справки БТИ в размере 2500 рублей, расходов по внесению изменений в сведения БТИ размере 898 рублей 66 копеек Маштакову Сергею Александровичу отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: