Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Ф., уроженцем <адрес>, на Кузбасский таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация б/н от ДД.ММ.ГГГГ с целью таможенного декларирования ввезенного транспортного средства для личного пользования с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей как лицу, переселяющемуся из Кыргызской Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> таможенной стоимостью ...руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в пассажирской таможенной декларации сведения, Ф. представлены:

- адресный листок выбытия со штампом о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту жительства в Кыргызской Республике;

- паспорт транспортного средства Кыргызской Республики серии №;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

- копия акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- общегражданский паспорт Кыргызской Республики № № с отметкой о выезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

29.12.2011г. должностным лицом Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни с учетом представленных документов ввезенное Ф. транспортное средство выпущено для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. 29.12.2011г. Ф. выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>. С 06.03.2013г. Кемеровской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой был направлен международный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральную таможню Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики с целью установления даты регистрации транспортного средства, ввезенного Ф. с территории Кыргызской Республики. Согласно полученному ответу от 15.05.2013г. № по сведениям Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, находилось в собственности Ф., поставлено на регистрационный учет 22.12.2011г. и снято с регистрационного учета 23.12.2011г. в связи с изменением места жительства.

Данные, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о том, что ввезенное Ф. транспортное средство было зарегистрировано за последним на территории Кыргызской Республики менее чем 6 месяцев до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, что указывает на несоблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 24 раздела 5 приложения №3 Соглашения о перемещении товаров для личного пользования. Таким образом, при ввозе Ф. на территорию Таможенного союза автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> подлежат уплате таможенные платежи в сумме ...руб. руб.:

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в размере ...руб.., рассчитанные по ставке ...руб. за 1 м3 сантиметр рабочего объема двигателя: 1834 (куб. сантиметров объема двигателя) х 4,8 (ставка) х 40, 6339 (курс евро)1 согласно пункту 12 раздела 4 приложения № 5 Соглашения о перемещении товаров для личного пользования;

- таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров, в размере ...руб. согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» в отношении товаров, таможенная стоимость которых не превышает 200 тыс. руб.

С 06.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза товара - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>сведения о котором заявлены Ф. в пассажирской таможенной декларации б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой 19.06.2013г. составлен акт камеральной таможенной проверки №, где установлено, что Ф. необходимо уплатить таможенные платежи и пени, начисленные за неуплату таможенных платежей, а также принято Решение по результатам таможенной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.

25.06.2013г. Кемеровской таможней составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, в связи с чем, в адрес Ф. 09.07.2013г. направлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности по пассажирской таможенной декларации б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...руб.таможенные платежи на сумму ...руб. пени по состоянию на 08.07.2013г. за период с 30.12.2011г. по 08.07.2013г. на сумму ...руб..)., копии почтового отправления № с почтовым уведомлением и квитанцией о возврате в связи с истечением срока хранения прилагаются). Кроме того, 16.07.2013г. требование от 08.07.2013г. № было направлено по последнему известному месту жительства Ф. в Кыргызской Республике (Кыргызская Республика, <адрес>.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации б/н от 28.12.2011, зарегистрированной таможенным органом 29.12.2011, возникла у декларанта Ф. ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Ф. задолженность по таможенным платежам и пене, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ года, не погашена.

По состоянию на 28.01.2014г. (направление искового заявления Кемеровской таможни в суд), задолженность Ф. перед Кемеровской таможней составляет ...руб.., в том числе: по уплате таможенных платежей - ...руб. по уплате пеней - ...руб.

Истец просил взыскать с Ф. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей и пене в сумме ...руб.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни - Д. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказных писем по указанному в исковом заявлении адресу <адрес>6, однако почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель ответчика - адвокат Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов» г.Белово, Кемеровской области №25, назначенный судом определением от 20.02.2014 года, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.03.2014 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской таможни к Ф. о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета таможенный сбор за таможенную операцию в размере ...руб., пени в размере ...руб.. Всего на общую сумму ...руб.. В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...руб..

В апелляционной жалобе начальник Кемеровской таможни Ж. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.03.2014 года в части отказа во взыскании с ответчика таможенных платежей в размере ...руб. и пени в размере ...руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что в Постановлении №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он не проверяет, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», допускающие временное применение, до вступления в силу международных договоров Российской Федерации, а также соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения какого-либо временно применяемого международного договора Российской Федерации, в том числе, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском.

Указывает, что в соответствии со статьей 20 Соглашения от 18.06.2010г., оно подлежит ратификации и временно применяется с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза (с 06.07.2010).

Ссылаясь на положения Венской конвенции о праве Международных договоров и Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», полагает, что Соглашение от 18.06.2010 является частью правовой системы Российской Федерации и применяется наравне со вступившими в силу международными договорами.

Также указывает, что Конституционный Суд РФ в постановлении №8-П не признал не подлежащими применению официально не опубликованные временные международные договоры. Напротив, Конституционный Суд РФ постановил в трехмесячный срок установить порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров, которыми затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина. В течение этого срока должно быть завершено официальное опубликование таких международных договоров РФ. По истечении указанного срока любые временно применяемые международные договоры РФ, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не могут применяться далее, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указывает, что Соглашение от 18.06.2010г. было опубликовано в Бюллетене международных договоров (июнь 2012 года №6) и в Собрании законодательства Российской (Федерации (03.09.2012 №36 ст.4866) в пределах установленного Конституционным Судом РФ трехмесячного срока.

Полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Беловского городского суда Кемеровской области от 06.03.2014 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза

В силу пункта 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно пункту 1 ст. 13 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с настоящим Соглашением в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, возникает у декларанта при регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 24 Приложения 3 к Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, освобождаются от уплаты таможенных платежей при одновременном выполнении следующих условий:

-их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

-такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что гражданином Кыргызской Республики Ф. на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни 28.12.2011 года, была подана пассажирская таможенная декларация б/н от 28.12.2011 года с целью таможенного декларирования ввезенного транспортного средства для личного пользования с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей как лицу, переселяющемуся из Кыргызской Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, таможенной стоимостью ...руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза Ф. были представлены документы, подтверждающие заявленные в пассажирской таможенной декларации сведения.

29.12.2011г. должностным лицом Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни с учетом представленных документов, ввезенное Ф. транспортное средство выпущено для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, ответчик получил паспорт транспортного средства № на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>.

Освобождая ответчика от уплаты таможенных платежей, Кемеровская таможня руководствовалась пунктом 24 раздела 5 приложения №3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 06.03.2013 года проведена камеральная таможенная проверка по вопросам проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза товара - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, сведения о котором заявлены ответчиком в пассажирской таможенной декларации б/н от 28.12.2011.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что по сведениям Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты>, находилось в собственности Ф., поставлено на регистрационный учет 22.12.2011 года и снято с регистрационного учета 23.12.2011 года в связи с изменением места жительства.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной таможенной проверки № №, где установлено, что Ф. необходимо уплатить таможенные платежи и пени, начисленные за неуплату таможенных платежей, а также принято Решение по результатам таможенной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.

Согласно расчету представленному истцом, при ввозе Ф. на территорию Таможенного союза автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, <данные изъяты> подлежат уплате таможенные платежи в сумме ...руб.

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в размере ...руб. рассчитанные по ставке ...руб. за 1 м3 сантиметр рабочего объема двигателя: 1834 (куб. сантиметров объема двигателя) х 4,8 (ставка) х 40, 6339 (курс евро) согласно пункту 12 раздела 4 приложения № 5 Соглашения о перемещении товаров для личного пользования;

- таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров, в размере ...руб., согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» в отношении товаров, таможенная стоимость которых не превышает 200 тыс. руб.

Истцом, в соответствии с ч.2 ст.151 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на сумму неуплаченных таможенных платежей была начислена пеня за период с 30.12.2011 года по 28.01.2014 года в размере ...руб..

25.06.2013 года истцом составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № №

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в адрес Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности по пассажирской таможенной декларации б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...руб. (таможенные платежи на сумму ...руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...руб..), которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение Беловского городского суда от 06.03.2014 года в части взыскания с Ф. в доход федерального бюджета таможенного сбора за таможенную операцию в размере ...руб., пени в размере ...руб. не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при возложении на ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, применении санкций за просрочку исполнения такой обязанности и предъявлении требований об их уплате Кемеровская таможня исходила из действия в период регистрации ответчиком таможенной декларации - 28.12.2011 года положений Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Соглашение не было в установленном порядке опубликовано на период регистрации ответчиком таможенной декларации, что исключает возможность его применения к правоотношениям сторон в момент регистрации таможенным органом таможенной декларации Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Кемеровской таможни о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей в размере ...руб. и пени за период с 30.12.2011 года по 28.01.2014 года в размере ...руб..

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из этого положения вытекает, что налоги и сборы следует считать законно установленными, если они установлены в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ, международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.

Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года подлежит временному применению с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, то есть с 01 июля 2010 года (ст. 20 Соглашения).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В Постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом, в изданиях, определенных для их обнародования федеральным законодательством, означало бы - вопреки требованиям статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 3 и 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации - отступление от принципов правового государства, юридического равенства и правовой определенности как необходимых конституционных критериев защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации, без чего их непосредственное применение в Российской Федерации невозможно. Отсутствие официального опубликования таких международных договоров Российской Федерации не может быть надлежащим образом восполнено доведением их содержания до сведения граждан Российской Федерации и других заинтересованных лиц иными способами, поскольку надлежащей гарантией аутентичности текста международного договора и юридически значимым подтверждением признания того или иного международного договора частью правовой системы Российской Федерации может служить только его официальное опубликование.

Учитывая вышеизложенное, Конституционный Суд пришел к выводу, что пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагает возможность временного применения в Российской Федерации международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 марта 2012 г. по делу N 8-П, международный договор не может применяться в Российской Федерации без его официального опубликования.

Учитывая, что Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года было официально опубликовано в «Бюллетене международных договоров», N 6, июнь, 2012; «Собрание законодательства РФ», 03 сентября 2012 года, №36, то есть после выпуска транспортного средства, принадлежащего ответчику для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Соглашения не могли быть применены к правоотношениям сторон в момент регистрации таможенным органом таможенной декларации Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Доводы жалобы о том, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П не признал не подлежащими применению официально не опубликованные временные международные договоры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П, временно применяемые международные договоры подлежат опубликованию (обнародованию) в официальном порядке, как и вступившие в силу международные договоры.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании указанных выше правовых норм, расходящимся с конституционно-правовым смыслом п.1 ст.23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации, выявленном в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 8-П.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.03.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Кемеровской таможни Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3