Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по производству тепловой энергии (мощности) и оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды на территории Центрального и Куйбышевского районов г.Новокузнецка. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец направил ответчику оферту на заключение договора теплоснабжения, которая получена ответчиком, но от заключения договора ответчик уклоняется. Истец исполняет поставку горячей воды и тепловой энергии ответчику, который принимает указанные ресурсы, но оплату не осуществляет. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 75 145,63 руб., пени за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 26 595,10 руб., госпошлину 3 235 руб.

Представитель истца ООО «Центральная ТЭЦ» Чурина И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Дукшта Г. Н. в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 75 145,63 рублей, пени за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 26 595,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

В апелляционной жалобе Дукшта Г.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления она также не получала и, соответственно не могла предоставить документы, подтверждающие период, с которого она является собственником указанного нежилого помещения.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, т.к. исковое заявление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на согласна с периодом задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения она не являлась. Таким образом суд неправомерно взыскал задолженность за часть октября 2017 года, за ноябрь 2017 года, и за декабрь 2017 года.

Полагает, что истец не предоставил надлежащего доказательства, подтверждающего объем переданной тепловой энергии и горячей воды, счета-фактуры ею не подписывались, договор с ООО «Центральная ТЭЦ» она не получала и не подписывала.

На апелляционную жалобу ООО «Центральной ТЭЦ» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО «Центральная ТЭЦ» поставляет тепловую энергию и горячую воду на территории г. Новокузнецка, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии КО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам сверки показаний, составленным истцом, счет-фактурам, истец в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение, по адресу <адрес>.

Согласно указанным актам, счетам-фактурам и расчету исковых требований, размер задолженности за указанный период составил 75 145,63 руб., пени за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 595,10 руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика как собственника нежилого помещения по адресу <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что о рассмотрении дела извещена не была.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.Из материалов дела усматривается, что Дукшта Г.Н. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 00 часов была извещена заказным письмом с уведомлением. Данное письмо ответчиком было получено, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем не имеется оснований для безусловной отмены решения суда.

То обстоятельство, что копию искового заявления ответчик не получала, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В силу ст. 35 ГПК РФ ответчик, зная о рассмотрении дела судом, была вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Данным правом ответчик не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил надлежащего доказательства, подтверждающего объем переданной тепловой энергии и горячей воды, счета-фактуры ею не подписывались, договор с ООО «Центральная ТЭЦ» она не получала и не подписывала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, судом сделан верный вывод о том, что отсутствие договора (письменного документа), подписанных счетов-фактур не освобождает потребителя (ответчика) от оплаты полученной им тепловой энергии.

При этом, ответчик факт получения тепловой энергии не оспорила, как и расчет ее объема и стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что такого заявления ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме, судебная коллегия не может оценивать довод о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за часть октября 2017 года, за ноябрь 2017 года и за декабрь 2017 года, поскольку в этот период ответчик собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, не являлась.

Так, в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о предоставлении сведений в отношении объектов, принадлежащих Дукшта Г.Н. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному уполномоченным органом ответу, Дукшта Г.Н. принадлежали два нежилых помещения по адресу <адрес>, №, площадью 156 кв. м. и №, площадью 53, 9 кв. м., решением собственника помещения были объединены в одно площадью 202, 1 кв. м, присвоен № и ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дукшта Г.Н. на указанное объединенное помещение прекращено.

Данную выписку судебная коллегия принимает как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что Дукшта Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещения по адресу <адрес>.

Представленная истцом выписка из ЕГРН в обоснование исковых требований отражает только сведения о помещении № до его объединения ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший переход (прекращение) права собственности в выписке не отражен. По мнению судебной коллегии, данная выписка является неполной.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Дукшта Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу <адрес> не является, то оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Так, в октябре 2017 года истцу начислено к оплате 3526,07 руб., оплате, при этом, подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата за октябрь составит 341,23 рубля (3526,07/31 день *3 дня).

Начисленные суммы оплаты за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 11165,27 рублей подлежат полному исключению из расчета задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60795,52 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена ч.ч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Так, истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты фактически поставленной в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года теплоэнергии, то есть за периоды как до, так и после вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки оплаты тепловой энергии за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года подлежала исчислению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день взыскания.

Так, за июль 2015 года неустойка исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28,86 руб. (97,94 * 7,5 % /300 * 1179 дней).За сентябрь 2015 года неустойка исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 436,76 руб. (1562,65 * 7,5 % /300 * 1118 дней).

Так, за октябрь 2015 года неустойка исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 764,6 руб. (2813,64 * 7,5 % /300 * 1087 дней).

Так, за ноябрь 2015 года неустойка исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 864,98 руб. (3273,35 * 7,5 % /300 * 1057 дней).

Так, за декабрь 2015 года неустойка исходя из заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 778,86 руб. (3036,5 * 7,5 % /300 * 1026 дней).

За остальной период взыскания неустойка рассчитана верно, исходя из одной сто трицатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день взыскания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом исключения периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за октябрь 2017 года составит 70,08 руб. (341,23 * 7,5 % /130 * 356), а начисленные неустойки за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1986,56 руб. (907,73+1078,83) подлежат полному исключению.

Таким образом, общая сумма неустойки за период неоплаты с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 20196 руб. (26595,1 - 1986,56-724,2+70,08-66,62-1007,91-1764,48-1996,11-1797,37+28,86 руб. +436,76 руб. +764,6 руб. + 864,98 руб. +778,86 руб.)

Поскольку исковые требования ООО «Центральная ТЭЦ» удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575, 06 руб. (3 235 руб. руб.*79,6%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Дукшта Галины Николаевны в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60795,52 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575, 06 руб. рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Центральная ТЭЦ» к Дукшта Галине Николаевне- отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.А. Савинцева

Е.В. Латушкина