Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2017 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Ижевска от 30 августа 2017 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Индустриального районного суда города Ижевска от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 253,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы расходы по оплате госпошлины 1928 руб., расходы на отправку претензии 147,24 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 56 578,10 рублей, связанных с подготовкой и подачей иска, участием представителя при рассмотрении дела в суде, подготовкой возражений на апелляционную жалобу ФИО3, на проезд представителя к месту судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, привела доводы о чрезмерной завышенности расходов на представителя, просила отказать в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО4 просит отменить определение и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о доказанности несения заявленных ко взысканию расходов ФИО1, об их соответствии принципам разумности, соответствии размера аналогичным услугам за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики; немотивированности определения; несогласии с определением в части отказа во взыскании транспортных расходов на проезд представителя при их доказанности проездными документами.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя в суде и досудебной подготовке документов с ФИО6, по которому исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы клиента в Индустриальном районном суде г. Ижевска в рамках подготовки и подачи иска ФИО1 к ФИО3, а в дальнейшем при рассмотрении дела по существу спора. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила на счет ФИО6<данные изъяты> рублей.

Также представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являются подготовка и направление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики возражений на апелляционную жалобу, поданную ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.02.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ; непосредственное участие сотрудников исполнителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуги определена сторонами <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала доверенность ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, арбитражных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, оказанных услугах сотрудником исполнителя ФИО4

Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что юридическая помощь ФИО1 оказывалась ФИО6 в Индустриальном районном суде г. Ижевска при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 участвовал в судебных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3. Представитель ФИО4 принимал участие в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебных расходов на оплату услуг представителей, учел фактический объем оказанных представителями услуг, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, и, руководствуясь требованиями разумности снизил ее до 12 тысяч рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлению прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая доводы частной жалобы о необоснованности определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в связи с необходимостью участия представителя ФИО1 – ФИО6 в судебных заседаниях в <адрес>, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены электронный билет на самолет на имя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>; электронный билет на поезд по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; электронный билет на самолет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО6 по сведениям, указанным в нотариальной доверенности, зарегистрирован в <адрес>, принимая во внимание даты судебных заседаний, в которых он принимал участие, и транспортные маршруты, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их возмещении, изложенными в определении.

Связь между понесенными транспортными расходами и рассмотренным Индустриальным районным судом гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не доказана.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова