Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» об обязании обеспечить вещание общероссийских общедоступных телеканалов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1, представителя НАО "Национальная спутниковая компания» по доверенности ФИО5,

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 06 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Национальная спутниковая компания» об обязании обеспечить бессрочное вещание общероссийских обязательных общедоступных бесплатных телеканалов, определенных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ через приемное оборудование без взимания абонентской или иной платы и включения их в платные пакеты телепрограмм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 16, 17-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 53244 руб., которые состоят из оплаты проезда, проживания для участия в судебных заседаниях, оплаты «суточных».

В обоснование заявления указано, что оформление проездных документов и бронирование гостиниц для сотрудников НАО «Национальная спутниковая компания» при направлении в служебные командировки осуществляет ООО «Альтера» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Расходы, понесённые в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 17545 руб., состоят из расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8000 руб., расходов на проживание представителя ответчика в отеле «Мегсиге Voronezh» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6345 руб., расходов в связи с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) в размере 2400 руб., расходов на проезд от аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) к месту жительства представителя ответчика в размере 800 руб. в связи с поздним временем возвращения в аэропорт (02:20 МСК), что повлекло невозможность использования общественного транспорта, что подтверждается копией квитанции за пользование легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесённые в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 15628 руб., состоят из расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8728 руб., расходов на проживание представителя ответчика в отеле «Hampton by Hilton Voronezh» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; расходов в связи с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) в размере 2400 руб.

Расходы, понесённые в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 20071 руб., состоят из расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 13971 руб., расходов на проживание представителя ответчика в отеле «Hampton by Hilton Voronezh» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., расходов в связи с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) в размере 2400 руб., расходов на проезд представителя ответчика от места временного пребывания в <адрес> (Донбасская ул., <адрес>Б) до аэропорта Чертовицкое (Воронеж) в размере 300 руб., в связи с длительным отсутствием общественного транспорта и невозможностью добраться до аэропорта иным способом и необходимости прибытия в аэропорт заблаговременно (т.2 л.д. 66-68).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» судебные расходы в размере 45024 руб. В части взыскании «суточных» в размере 7200 руб,, сбора за оформление авиабилета в размере 720 руб. и стоимости услуг такси в <адрес> до аэропорта в размере 300 руб. отказано (т. 2 л.д. 137-144).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судебные расходы ответчика являются чрезмерно завышенными (т. 2 л.д. 147-149).

В частной жалобе представитель непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании «суточных», сбора за оформление авиабилета и стоимости услуг такси (т. 2 л.д. 150-151).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

По мнению судебной, коллегии, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение понесённых расходов: транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, используемый вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон, доказательств существенного завышения цены на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено, расходы на проживание в гостинице подтверждаются представленными документами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и об отказе ответчику во взыскании судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по оплате сервисного сбора за оформление полётного сегмента в размере 720 руб., поскольку указанные расходы понесены по собственной инициативе ответчика в связи с заключением договора с ООО «Альтера», а также расходы по оплате такси от места временного пребывания в <адрес> до аэропорта в размере 300 руб., как не обусловленные необходимостью их несения представителем ответчика, учитывая время суток и возможность добраться до аэропорта общественным транспортом при условии заблаговременного выезда от места временного пребывания.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства необходимости совершения указанных выше действий и их связи с процессуальными действиями по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал и о взыскании с истца в пользу ответчика «суточных» в размере 7 200 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование «суточных» в размере 7200 руб., как дополнительное расходование на проживание вне места постоянного жительства и их связи с процессуальными действиями по делу, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, доводы частной жалобы представителя непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» по доверенности ФИО5 о взыскании «суточных», сбора за оформление авиабилета и стоимости услуг такси удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в размере 45024 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения или увеличения размера судебных расходов не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя НАО "Национальная спутниковая компания» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: