Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019), поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., возражавшей против доводов жалобы относительно компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не возражавшей против доводов жалобы относительно добровольного удовлетворения требований о выплате сумм выходного пособия и компенсации за обмундирование до вынесения решения суда, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах ФИО1, 21.11.2018 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании выходного пособия в размере 189280 руб., денежной компенсации вместо положенных предметов форменное обмундирования в размере 97 550 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, в размере 7457 руб. 58 коп. В обоснование иска прокурор указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 21.09.2018 уволен с 27.09.2018, однако в день увольнения выплата начисленных сумм выходного пособия, компенсации за форменное обмундирование не произведена. В связи с невыплатой указанных сумм прокурор произвел расчет сумм компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прося взыскать такую компенсацию за период с 28.09.2018 по 19.11.2018.

При рассмотрении иска истец подтвердил факт добровольного исполнения ответчиком 10.12.2018 требования о выплате выходного пособия и компенсации за обмундирование.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 189280 руб., денежная компенсация за неполучение предметов форменного обмундирования в размере 97 550 руб., компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 7 457 руб. 58 коп. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 189280 руб., денежной компенсации за неполучение предметов форменного обмундирования в размере 97 550 руб. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что выплата выходного пособия и денежной компенсации за форменное обмундирование произведена 10.12.2018, что не учтено судом, вынесшим решение об удовлетворении этих требований и одновременно указавшим на неприведение в исполнение такого решения. Полагает, что норма ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не должна применяться. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 72, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что суммы выходного пособия и компенсации за обмундирование, причитающиеся работнику ответчиком начислены, но не выплачены при увольнении, сделав противоречивые выводы о невыплате этих сумм к моменту рассмотрения дела и об их выплате 10.12.2018, указал на взыскание данных сумм, но необращение к принудительному исполнению решения в этой части. Также суд указал на правомерность требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2018 по 19.11.2018.

Доводы жалобы ответчика о противоречивости выводов суда относительно требований о взыскании выходного пособия и компенсации за обмундирование заслуживают внимания, т.к. из представленных суду первой инстанции копий платежных поручений (л.д. 44-47) следует, что истцу 10.12.2018 ответчик произвел выплату требуемых в иске сумм выходного пособия и компенсации за обмундирование (это подтверждал в суде первой инстанции и сам истец), что исключало возможность удовлетворения судом требования о взыскании этих сумм, учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик добровольно исполнил требование прокурора, выплатив истцу еще до вынесения судом решения суммы выходного пособия и компенсации за обмундирование, что исключало возможность вынесения решения о повторном взыскании этих сумм с одновременным указанием на отсутствие необходимости исполнения судебного акта в этой части. Такое решение противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности к исполнению судебных актов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 выходного пособия в сумме 189280 руб., денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в сумме 97550 руб., указания на необращение решения суда в этой части к принудительному исполнению подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за предметы форменного обмундирования (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований до момента разрешения спора по существу).

В остальной части (взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) решение суда является законным и обоснованным.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неосуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что норма ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом неисполнение представителем нанимателя обязанности по осуществлению увольняемому сотруднику выплат, связанных с прохождением службы и носящих компенсационный характер, влечет, с учетом ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что компенсация начисляется за нарушение сроков выплаты, в том числе, и выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Ссылка на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, несостоятельна. Месячный срок предусмотрен для инициирования споров о законности увольнения, для иных служебных споров, в том числе и граждан, ранее состоявших на службе, ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлен трехмесячный срок. Истец в иске законность увольнения не оспаривал, указывал на нарушение своих прав невыплатой сумм, причитающихся при увольнении, вследствие чего не подлежит применению норма о месячном сроке обращения в суд, при том, что трехмесячный срок со дня, следующего со днем увольнения (когда истец узнал о нарушении своего права), с 28.09.2018, истцом не пропущен, иск прокурором предъявлен 21.11.2018.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2018 отменить в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 выходного пособия в сумме 189280 руб., денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в сумме 97550 руб., указания на необращение решения суда в этой части к принудительному исполнению.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за предметы форменного обмундирования отказать.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...