Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ ФИО18 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ о признании незаконными действий первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ по ведению, подготовке проекта коллективного договора и по заключению документа, названного «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ» в части: создания вместо единого представительного органа работников в порядке статьи 37 ТК РФ неопределенной группы лиц под названием «единственного представителя работников профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов; направления работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению Коллективного договора на 2015-2017 годы без извещения об этом первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, признании незаконными действий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в части: образования комиссии по ведению, подготовке проекта коллективного договора без включения в ее состав представителей первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, единого представительного органа или иного органа работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» надлежащим образом уполномоченного; ведения, подготовки проекта коллективного договора и заключения документа, названного «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от 12.03.2015 года с лицом заведомо не являвшимся в порядке статьи 37 ТК РФ ни единым представительным органом, ни иным органом работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» надлежащим образом уполномоченным, признании недействительным документа, названного «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и представительным органом - Первичной профсоюзной организацией открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и первичная профсоюзная организация работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ о признании незаконными совместных действий ответчиков по заключению коллективного договора на 2015-2017 годы, признании недействующим и не подлежащим применению заключенного от имени работодателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 и от имени работников ОАО «<данные изъяты>» председателем первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>»» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО17 коллективного договора на 2015-2017 годы, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере <данные изъяты> в пользу каждого, ссылаясь на то, что в марте 2015 года им стало известно о том, что в ОАО «<данные изъяты>» принят и введен в действие Коллективный трудовой договор на 2015-2017 годы, подписанный со стороны ОАО «<данные изъяты>» его генеральным директором ФИО16, со стороны работников указанного предприятия председателем первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ФИО17 Полагают, что введение в действие и принятие указанного коллективного трудового договора нарушает их права и законные интересы, ответчики допустили нарушение требований трудового законодательства, касающейся процедуры и порядка принятия указанного коллективного трудового договора, оставив без внимания наличие на предприятии помимо первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ еще одного профсоюзного органа - Профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ. Указанными незаконными действиями ответчиков истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются работниками предприятия и членами Профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконными действия первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ по ведению, подготовке проекта коллективного договора и по заключению документа, названного «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от 12.03.2015 года» в части: создания вместо единого представительного органа работников в порядке статьи 37 ТК РФ неопределенной группы лиц под названием «единственного представителя работников профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов; направлению работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению Коллективного договора на 2015-2017 годы без извещения об этом первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» в части: образования комиссии по ведению, подготовке проекта коллективного договора без включения в ее состав представителей первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, единого представительного органа или иного органа работников ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом уполномоченного; ведения, подготовки проекта коллективного договора и заключения документа, названного «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ с лицом заведомо не являвшимся в порядке статьи 37 ТК РФ ни единым представительным органом, ни иным органом работников ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом уполномоченным, признать недействительным документ, названный «Коллективный договор между работодателем и работниками открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и представительным органом - первичной профсоюзной организацией ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО18 и он же, как председатель первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО19 иск не признала, указав на невозможность признания коллективного трудового договора как отдельного документа недействительным в судебном порядке, коллективный договор – это локальный ненормативный правовой акт, а Трудовой кодекс РФ не содержит оснований для его отмены. Судебный порядок для разрешения коллективных споров не предусмотрен, оспариваемый коллективный договор не содержит пунктов, противоречащих закону, а также не представлено доказательств нарушения прав истцов положениями коллективного договора.

Председатель первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ФИО17 с иском не согласилась, указав на законность процедуры и порядка принятия спорного коллективного трудового договора, а также считает, что первичная профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ не лишена возможности предоставить на обсуждение свои предложения по внесению изменений в коллективный договор.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение нормы ч.4 ст.37 ТК РФ и ошибочность вывода суда о том, что спорные правоотношения относятся к коллективному трудовому спору, настаивая на правомерности заявленных исковых требований, так как первичная профсоюзная организация ОАО «<данные изъяты>» АООПРСИПСМ РФ никем и никогда ни на какие действия не уполномачивалась, в том числе на вступление и ведение коллективных переговоров, и как следствие на заключение коллективного договора, а также осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства РФ; суд не учел всех обстоятельств дела, исследовал их поверхностно, отклонил ходатайства со стороны истцов по вызову свидетелей, которые бы подтвердили, что вступление в коллективные переговоры, их ведение и подготовка проекта коллективного договора неопределенной группой лиц совместно с представителями работодателя велась скрытно в тайне от работников ОАО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» Профсоюза «Щит» СОЦПРОФ, а также за пределами трехмесячного срока, установленного ст.40 ТК РФ, превысив его в два раза.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ и представителя ФИО2 - ФИО18, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и возражения от ОАО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «<данные изъяты>» принят и введен в действие Коллективный договор ОАО «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы. 18 марта 2015 года Коллективный договор зарегистрирован в Министерстве труда и социального развития Архангельской области за №.

Указанный Коллективный договор подписан со стороны работодателя генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 и со стороны работников председателем первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Архангельской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (Профсоюз строителей России) ФИО17

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, насчитывающая менее 50% работников ОАО «<данные изъяты>», в коллективных переговорах по разработке проекта вышеназванного Коллективного договора и его заключении участия не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из предмета заявленного спора.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы находит несостоятельными, которые фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Истцы не учитывают, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работникам либо первичной профсоюзной организации оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, в том числе действия (решения), касающиеся процедуры принятия коллективного договора.

В соответствии с положениями статей 9 и 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельных работников либо первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ, насчитывающей менее 50% работников ОАО «<данные изъяты>», поскольку они не являются стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников ОАО «<данные изъяты>», права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ, в соответствии со статьей 38 которого предусмотрено, что урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 настоящего Кодекса наделены не конкретные работники, а их представители.

Вместе с тем, поскольку первичная профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ насчитывает менее 50% работников ОАО «<данные изъяты>», то для внесения изменений в оспариваемый Коллективный договор и ведения коллективных переговоров от имени всех работников в соответствии с частью 4 статьи 37 ТК РФ вправе на общем собрании (конференции) работников ОАО «<данные изъяты>» тайным голосованием избрать из числа работников представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора о праве на конкретные выплаты, гарантии или компенсации. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельных работников либо председателя первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ ФИО18, в том числе по заявленным им основаниям – по процедуре принятия Коллективного договора.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность принятого судом решения не влияют, а также судом не допущено нарушений процессуальных норм, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ влекли отмену судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова