Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016г.

по делу по иску ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» к ФИО1, ООО «Теплоэнергоресурс» о признании договоров уступки прав недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между администрацией Курортного сельсовета (заказчик) и ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *** на ремонт энергетического оборудования в <адрес>.

Обусловленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Сумма задолженности заказчика за работы и поставленное оборудование в рамках муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», в лице руководителя ФИО3, и ответчиком ФИО1 был заключен договор *** уступки прав, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к администрации Курортного сельсовета в указанном размере, вытекающие из муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ, и дополнительных соглашений к нему. За уступаемые права требования ФИО1 обязывалась выплатить ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» компенсацию в сумме <данные изъяты> в течение двух лет с момента заключения договора.

Подлинник указанного договора от ДД.ММ.ГГ суду не был представлен, между тем факт его заключения признан сторонами и подтверждается доказательствами и установлен судом.

ДД.ММ.ГГФИО1 по договору уступки права требования *** уступила права требования к администрации Курортного сельсовета, вытекающие из муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему ООО «Теплоэнергоресурс». За уступаемые права требования ООО «Теплоэнергоресурс» обязывалось выплатить ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты>. в течение одного года с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» «не вправе передавать свои права и обязательства по контракту» без письменного согласия заказчика - администрации Курортного сельсовета.

ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» обратилось к ответчикам с указанным выше иском, и, с учетом уточнений, просило признать недействительным договор *** уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования *** (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области (дело № А34-2728/2015) о взыскании с администрации Курортного сельсовета задолженности по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, а именно, основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. Право требования указанной задолженности перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис».

В ходе рассмотрения дела № А34-2728/2015 по иску ФИО1 к администрации Курортного сельсовета с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилось ООО «Теплоэнергоресурс», представив договор уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс». Учредителем ООО «Теплоэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГ является ФИО4 - <данные изъяты>ФИО1

Заключенный с ФИО1ДД.ММ.ГГ договор уступки прав является недействительным в силу превышения генеральным директором ФИО3 своих должностных полномочий и нарушения устава общества, а также норм ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимость имущества истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>., в связи с чем, сделка, заключенная между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» в лице руководителя ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., являлась крупной, так как составляла <данные изъяты> общей стоимости имущества истца.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГФИО3 не являлся директором ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», следовательно, не мог заключить от имени общества оспариваемый договор уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 на ФИО3 была возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу документы общества, включая и печать, штампы, документы долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений с расшифровкой за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, документы долгосрочных и краткосрочных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Документы общества, его печать ФИО3 до настоящего времени истцу не передал, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемый договор уступки требования является сфальсифицированным и оформленным задним числом, в период, когда ФИО3 не являлся руководителем истца.

ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» стало известно об оспариваемом договоре только из материалов искового заявления ФИО1, поступившего в Арбитражный суд <адрес>.

ФИО3, являвшийся на момент подписания оспариваемого договора директором общества, должен был знать о том, что у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1, а передача права требования на сумму более <данные изъяты>. нанесла существенный вред хозяйственно-экономической деятельности общества, также ФИО3 знал, что при заключении такой сделки необходимо разрешение учредителя общества, которым являлся ФИО5

Так как сделка уступки прав требования по заключенному ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» муниципальному контракту была совершена с нарушением устава общества и во вред его интересам, она должна быть признана недействительной, как и последующая сделка по уступке прав требования между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс».

В связи с заключением с ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и последующего заключения самой ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ с ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» было лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства от администрации Курортного сельсовета, в результате чего обществу причинены убытки.

Истец полагал, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> было прекращено в связ0и с отказом от иска.

В судебном заседании представители истца ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» просили удовлетворить требования. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, поскольку о заключении ФИО3 оспариваемого договора, истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ при получении копии иска ФИО1, направленного в Арбитражный суд Курганской области.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая, что оспариваемый договор цессии соответствует нормам закона, фактически исполнен.

На момент заключения договора цессии муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ был исполнен, соответственно, уступлено не право требования исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Закон не ограничивает возможность кредитора уступить требование к должнику.

Представитель ответчика полагает, что рассматриваемый договор уступки права требования может быть оспорен по основанию отсутствия согласия должника только по иску администрации Курортного сельсовета.

Истцом не представлено доказательств тому, что передача права требования по договору от ДД.ММ.ГГ являлась для него крупной сделкой, для которой необходимо одобрение учредителей (участников). Из представленных истцом в налоговый орган ДД.ММ.ГГ данных бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что итоговый показатель актива бухгалтерского баланса истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты>., следовательно, стоимость переданного права в размере <данные изъяты> составляла <данные изъяты> что свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГ не являлся для истца крупной сделкой и не требовал одобрения в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные доводы стороны ответчика подтверждены экспертным исследованием ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» *** от ДД.ММ.ГГ. Уточненный бухгалтерский баланс за 2013 года (с корректировкой) был сдан истцом в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, после заключения оспариваемого договора и не может учитываться при определении признаков крупной сделки.

На момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГ, а директором общества назначен ФИО5, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГ.

Также представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор *** уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1. Признан недействительным договор уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс».

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал следующее.

Вывод суда о ничтожности договора вследствие отсутствия согласия должника администрации Курортного сельского совета на переход права требования не основан на материалах дела. Законодатель позволяет переход прав кредитора другому лицу без согласия должника, если это предусмотрено законом или договором(ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка суда на п.1.3 Договора, как основание ничтожности не обоснована, поскольку указанным пунктом запрещена лишь передача прав и обязанностей по контракту. Права и обязанности подрядчика перечислены в п.4 Договора и к моменту цессии были исполнены. Кроме того, исходя из положений п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке по заявленным основаниям может быть оспорена только по иску должника.

При рассмотрении спора, суд не проверил должным образом доводы ответчика об отсутствии необходимости одобрения сделки цессии, учитывая, что в соответствии с первичным бухгалтерским балансом, поступившим в ФНС в 2014, актив бухгалтерского баланса составлял <данные изъяты>., из чего следует, что оспариваемая сделка не являлась крупной.

Бухгалтерский баланс с корректировкой *** представлен в ФНС в 2015г., после заключения спорного договора и не может учитываться при определении признаков крупной сделки.

Выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, основаны на неполных данных и отсутствии первичного бухгалтерского баланса.

При оценке бухгалтерской отчетности с номером корректировки *** суд не учел, что она составлена с нарушением закона «О бухгалтерском учете» в соответствии с которым изменения в бухгалтерской отчетности, в том числе за предшествующий период, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения.

Не подтвержден довод истца об осведомленности ФИО1 о превышении директором ООО «ППЦ РегионЭнергоСервис» об отсутствии у директора ФИО3 полномочий. Вывод суда о доказанности действий руководителя предприятия ФИО3 в ущерб интересам предприятия основан на выводах иного судебного акта, не вступившего на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией Курортного сельсовета (заказчик) и ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *** на ремонт энергетического оборудования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГФИО1 по договору уступки права требования *** уступила права требования к администрации Курортного сельсовета, вытекающие из муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему ООО «Теплоэнергоресурс». За уступаемые права требования ООО «Теплоэнергоресурс» обязывалось выплатить ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты> в течение одного года с момента заключения договора.

Рассматривая требования о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1, недействительным по основаниям нарушения договорного запрета на уступку прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ предусмотрен запрет подрядчика на передачу своих прав по контракту без письменного разрешения заказчика, с таким выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Из буквального толкования п.1.3 Контракта не следует, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, что предметом запрета являются лишь права подрядчика, указанные в главе 4 Контракта.

Действительно, доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия заказчика(должника) на передачу прав по договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает отсутствующими основания для признания указанной сделки недействительной по заявленным по основаниям, по требованию самого кредитора, совершившего сделку в нарушение установленного договором запрета, не усматривая нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 382 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право оспаривания сделки цессии, совершенной в нарушение предусмотренного договором запрета принадлежит лишь должнику и при наличии определенных в законе условий.

Однако, вывод суда об обратном на законность оспариваемого решения не влияет и отмены решения не влечет, исходя из следующего.

На основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу приведенных законоположений предусмотрено обязательное соблюдение установленного порядка одобрения крупных сделок, за исключением случаев, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании ч. 5 ст. 46 №14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом оспариваемой сделки цессии явилось право требования на сумму <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что стоимость переданного права составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки от 25.04.2014.

К указанному выводу суд пришел на основании представленных доказательств, в частности, исследованного в судебном заседании письменного доказательства – заключения экспертизы(т.3 л.д.4), проведенного в рамках гражданского дела №2-8/2016, рассмотренного Бийским городским судом Алтайского края по спору между теми же сторонами с аналогичными требованиями по оспариванию иной сделки, совершенной в том же периоде.

В рамках экспертного заключения, произведенного ДД.ММ.ГГ по определению суда экспертом ФИО7, имеющей стаж работы бухгалтера, экономиста 27 лет, установлено, что стоимость имущества истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, судебной коллегией также исследовалось указанное письменное доказательство.

Приведенное доказательство, а также иные, имеющиеся в материалах дела, включая письменное доказательство под названием «экспертное исследование», по которому оценка стоимости имущества ООО«Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» производилась по заявке заказчика ФИО1, (т.2 л.д.196) исследовались непосредственно как судом, так и судебной коллегией. С оценкой, данной представленным доказательствам в их совокупности судом, судебная коллегия соглашается, полагая ее верной.

Оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил должным образом доводы ответчика об отсутствии необходимости одобрения сделки цессии, учитывая, что в соответствии с первичным бухгалтерским балансом, поступившим в ФНС в 2014, актив бухгалтерского баланса составлял <данные изъяты>., из чего следует, что оспариваемая сделка не являлась крупной противоречит изложенному выше. В судебном решении дана надлежащая оценка указанным доводам, и они признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта ФИО7, сделанные в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, основаны на неполных данных и отсутствии первичного бухгалтерского баланса, сданного в ФНС 2014г. не принимаются судебной коллегией.

Как следует из исследовательской части (лист4) заключения, предметом исследования, наряду с иными документами, в т.ч. бухгалтерским балансом, принятым в 2015г. ФНС, была копия акта №АД-16-7 от ДД.ММ.ГГ выездной налоговой проверки ООО«Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылка на то, что бухгалтерский баланс с корректировкой *** представлен в ФНС в 2015г., после заключения спорного договора и не может учитываться при определении признаков крупной сделки, не принимается судебной коллегией. Указанный бухгалтерский баланс, вопреки доводам апелляционной жалобы, принят ФНС, о чем свидетельствует его копия с пометкой ФНС. Нарушений закона «О бухгалтерском учете», как на то ссылается представитель ответчика, при его составлении и подаче, полномочным налоговым органом не усмотрено.

Более того, при оценке стоимости имущества ООО«Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» по заявке заказчика ФИО1, (т.2 л.д.196) производившему оценку лицу, не предоставлялся бухгалтерский баланс с корректировкой *** представленный в ФНС в 2015г., в связи с чем стоимость имущества была определена без учета факта корректировки, а потому исследование верно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего установленную заключением от ДД.ММ.ГГ стоимость имущества истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи