Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Широкова Д.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 сентября 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Широкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 042 долларов 83 цента США, в том числе: сумма основного долга - 37 022 доллара 64 цента США; сумма начисленных на кредит процентов - 36 020 доллара 19 центов США.

Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта,

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 232 (тридцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,5 кв.м., в т.ч. с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений 31,5 кв.м., жилая площадь 19,20 кв.м., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Щегловой Л.А. (представителя ответчика Широкова Д.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Широкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Широковым Д.В. заключен кредитный договор №

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка-кредитора(истца) - ПАО «БИНБАНК».

По кредитному договору, банком заемщику предоставлен кредит в сумме 38 000 долларов 00 центов США - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры (п.4.4 Договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств).

Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 152 630 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 73 042 долларов 83 цента США, в том числе:

- основной долг - 37 022 доллара 64 цента США,

- начисленные на кредит проценты - 36 020 доллара 19 центов США.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества составила 720 000 рублей.

80% от 720 000 рублей (от рыночной стоимости квартиры ) - составляет 576 000 рублей.

Истец просил суд:

взыскать с Широкова Д.В. в пользу истца:

- сумму задолженность в размере 73 042 долларов 83 цента США, в том числе: основной долг - 37 022 доллара 64 цента США, начисленные на кредит проценты - 36020 долларов 19 центов США,

- взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта,

- взыскать с Широкова Д.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 36 232,68 рублей.

2) обратить взыскание на следующий объект недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО «БИНБАНК», а именно – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,5 кв.м., в т.ч. с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений 31,5 кв.м., жилая площадь 19,20 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость 576 000 руб.

Судом в отсутствии ответчика Широкова Д.В. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Широкова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу, по которому с ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был зарегистрирован: <адрес>.

что в силу ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ имеется основания для снижения взысканных с ответчика сумм,

что начальная продажная цена заложенной квартира занижена, так как стороны оценили заложенное имущество в размере 1 152 630 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области - была предоставлена суду первой инстанции неверная информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Широков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.106, 227).

С учетом данной неверной информации, суд первой инстанции известил ответчика по неверному адресу: <адрес> и рассмотрел настоящее дело по существу, и признав, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, постановил обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии ответчика.

Хотя с ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по адресу, по которому с ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован: <адрес>.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым(из-за неизвещения ответчика) определено повторно рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. не явился истец, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца в предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили возражения о несогласии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции не поступило отказа от иска, а также уточнений и увеличения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется оснований для отложения дела.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит рассмотрению в отсутствии истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, не применяются правила об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. - не признал иск и поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении, в том числе указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Такие выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам настоящего гражданского дела, в которых отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по адресу, по которому с ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован: <адрес>.

Суд первой инстанции вызывал ответчика в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.(на котором постановлено решение суда ) по иному адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что дело подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 49 433,86 доллара США, в том числе:

- основной долг - 37 022 доллара 64 цента США,

- проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 411,22 долларов США.

Так, в силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их

внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене, и по правилам суда первой инстанции следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК», частично согласившись с ходатайством представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, к заявленным требованиям истца о взыскании договорных процентов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Широковым Д.В.(заемщиком) заключен кредитный договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка-кредитора(истца) - ПАО «БИНБАНК».

По кредитному договору, банком заемщику(ответчику) предоставлен кредит в сумме 38 000 долларов 00 центов США - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цель предоставления кредита - приобретение в собственность ответчика Широкова Д.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 31,5 кв.м., в т.ч. с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений 31,5 кв.м., жилая площадь 19,20 кв.м.Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 152 630 руб.

Согласно Кредитному договору, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.4.4 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору - является ипотека квартиры.

Ответчик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По утверждениям ответчика, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности(л.д.6-8), общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.06.2017г. составляет 73 042 долларов 83 цента США., в том числе:

1) основной долг - 37 022 доллара 64 цента США;

2) начисленные на кредит проценты - 36 020,19 долларов США, в том числе:

- проценты по срочной ссуде (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 1 379,34 доллара США

2) проценты на просроченный кредит (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

- в размере 34 649,94 долларов США.

Пени и штраф истцом не заявлено.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Широкова Д.В. заявленные истцом 73 042 долларов 83 цента США, в том числе:

- основной долг - 37 022,64 доллара США,

- начисленные на кредит проценты - 36 020,19 долларов США.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть сделано стороной спора лишь в суде первой инстанции.

По утверждениям стороны ответчика, с него подлежат взысканию задолженность, начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска трёхгодичного срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу - к требованиям истца о взыскании договорных процентов.

Пени и штраф истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении трёхгодичного срока исковой давности, следует учесть, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом трёхгодичного срока исковой давности, истцу следует отказать во взыскании процентов по срочной ссуде (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 1 379,34 доллара США

С учетом трёхгодичного срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 411,22 долларов США(л.д.7).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы стороны ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. (за 29 месяцев) по 406 долларов США ежемесячно в общей сумме 11 774 долларов США (406 х 29 мес.).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа при заключении кредитного договора. действительно составлял 406 долларов США(без разделения основной долг + проценты), однако далее размер ежемесячного платежа определялся расчетным методом - по формуле, указанной в кредитном договоре.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора, устанавливающего расчетный способ определения(по формуле) размера аннуитетного ежемесячного платежа.

В данном случае, срок исковой давности не применяется к основному долгу в размере 37 022,64 доллара США, поскольку по условиям кредитного договора, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время ещё даже не наступил.

Кроме того, размер данного основного долга - как на ДД.ММ.ГГГГ.(на начало исчисления срока исковой давности), так на настоящий момент остался неизменным и составляет 37 022,64 доллара США, что следует из расчета истца.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы стороны ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежат взысканию лишь 11 774 долларов США.

При отказе во взыскании договорных процентов по срочной ссуде (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 1 379,34 доллара США, а также при взыскании процентов на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 411,22 долларов США, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции (рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции) принято во внимание ходатайство ответчика о применении трёхгодичного срока исковой давности в отношении задолженности по договорным процентам, которые ответчику начислены ежемесячно.

По мнению стороны ответчика, с учетом трёхгодичного срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 774 долларов США, и либо, по мнению стороны ответчика, в иске следует отказать полностью, так как истцом не представлен график ежемесячных платежей, в связи с чем, не имеется возможности определить кредитную задолженность.

Взыскивая с ответчика проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 411,22 долларов США, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) - исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договорным процентам определена отдельно за каждый год (из расчета 365 дней в году), и поэтому возможно рассчитать задолженность ответчика по договорным процентам отдельно по каждому месяцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности применяется к договорным процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договорным процентам составляет 36 020,19 долларов США, в том числе:

1) проценты по срочной ссуде (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 1 379,34 доллара США

2) проценты на просроченный кредит (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

- в размере 34 649,94 долларов США.

Пени и штраф истцом не заявлено.

Таким образом, договорные проценты по срочной ссуде в размере 1 379,34 доллара США (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истцом заявлены за пределами срока исковой давности, который исчисляется с августа ДД.ММ.ГГГГ года (так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, по основаниям пропуска срока исковой давности, истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов по срочной ссуде в размере 1 379,34 доллара США.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, с ответчика следует взыскать проценты на просроченный кредит (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 411,22 долларов США (вместо заявленных 34 649,94 долларов США).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 49 433,86 доллара США, в том числе:

- основной долг - 37 022 доллара 64 цента США,

- договорные проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 411,22 долларов США(л.д.7).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о снижении взыскиваемых с ответчика сумм, в силу ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ по тем основаниям, что последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГг., а с иском в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ., и за этот период значительно возрос курс российского рубля к доллару США.

Данные доводы представителя ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к требованиям истца о взыскании основного долга и договорных процентов.

По основаниям статьи 404 ГК РФ также не могут быть снижены взыскиваемые с ответчика денежные средства, так как истец не способствовал увеличению убытков ответчика.

Исковые требования заявлены к ответчику в пределах действия кредитного договора.

В рамках настоящего дела, договорные проценты взысканы с ответчика в пределах срока исковой давности.

Нормами закона и условиями кредитного договора не предусмотрено, что при дальнейшем возврате заемщиком кредита и уплате процентов - следует учесть курс российского рубля к доллару США именно на момент заключения кредитного договора.

Между тем, ответчик (заемщик) в силу ст. 421 ГК РФ, воспользовавшись свободой заключения договора, сам заключил с банком кредитный договор, получив кредит в долларах США.

Кроме того, сам ответчик(заемщик) не был лишен права обратиться к кредитору либо в суд с заявлением о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов.

Ответчиком не оспаривается само по себе обращение взыскания на заложенную квартиру. По утверждениям ответчика, квартира ему не нужна.

Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 576 000 руб. (80 % от 720 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 720 000 рублей.

Ответчик не согласен с данной оценкой квартиры, произведенной без осмотра заложенной квартиры.

По мнению ответчика, следует принять во внимание стоимость заложенной квартиры в размере 1 152 630 рублей, которую стороны определили при установлении ипотеки на квартиру.

Истец и ответчик не оспаривают, что стоимость заложенной квартиры, на момент установления ипотеки, составляла 1 152 630 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 720 000 руб., так как оценка квартиры произведена без её осмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что следует принять во внимание стоимость заложенной квартиры на момент установления ипотеки, которая составляет 1 152 630 рублей.

Таким образом, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 922 104 рубля (80% от 1 152 630 руб.).

Согласно п.п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в сумме 36 232,68 руб., в том числе, госпошлина за неимущественное требование об обращении взыскания на квартиру - 6 000 руб.

Пропорционально удовлетворенной части иска – при цене иска 49 433,86 доллара США, или 3 081 706,83 руб. (при курсе рубля на ДД.ММ.ГГГГ. -62,34 руб. за 1 доллар США), госпошлина составляет 23 608,53 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате госпошлины, следует взыскать 29 608 руб. 53 коп.( 23 608,53 руб. + 6 000 руб.).

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам постановил по правилам суда первой инстанции новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Широкову Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 сентября 2017г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 433 доллара 86 центов США (в том числе: основной долг - 37 022 доллара 64 цента США, проценты на просроченный кредит – 12 411 долларов 22 цента США).

Взыскание задолженности по кредитному договору произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 608 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31,5 кв.м., в т.ч. с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений 31,5 кв.м., жилой площадью 19,20 кв.м., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 922 104 рубля.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: