Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «Утро», Обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Алексеевский» о признании права собственности на здание отсутствующим, прекращении записи в ЕГРН, обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2, ООО «Утро», ООО «Торговый дом Алексеевский» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Утро», ООО «Торговый дом Алексеевский» в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО2А., ФИО1, ООО «Утро», ООО «Торговый дом Алексеевский», на здание торгового павильона площадью 208,50 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>» (в районе платформы Тайнинская) и прекратить соответствующую запись в ЕГРН; обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>«А» (в районе платформы Тайнинская); обязать ответчиков, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А» площадью 208,50 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> (в районе платформы Тайнинская). Одновременно с этим, истец просил в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А» площадью 208,50 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, (в районе платформы Тайнинская) с отнесением расходов на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 29.12.2001г. № 3773 ответчику ООО «Утро» предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный в районе платформы Тайнинская в г.Мытищи, в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления, 19.06.2002г. между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Утро» на неопределённый срок заключён договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе платформы Тайнинская, с видом разрешённого использования: «для размещения торгового павильона».

Торговый павильон был принят в эксплуатацию соответствующим актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети № 141 от 28.04.2000г. Акт утверждён Постановлением № 2817 от 18.09.2000г.

22.08.2002г. осуществлена государственная регистрация долей в праве собственности ФИО1, ООО «Торговый дом Алексеевский» и ФИО5, а 19.11.2002г. - ООО «Утро», на торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А» (адресный ориентир платформа Тайнинская) как объект недвижимого имущества.

На основании договора дарения от 07.06.2013г. ФИО5 подарил свою долю ФИО2

19.12.2016г. Администрацией в адрес ООО «Утро» направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трёхмесячный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление получено арендатором 22.12.2016г.

Истец полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления, договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м., является расторгнутым, однако, законные требования арендодателя (Администрации) по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены. При этом, в связи с прекращением договора аренды земельного участка у ООО «Утро» возникла обязанность по освобождению ранее арендуемого земельного участка площадью 650 кв.м. от нестационарной временной постройки - торгового павильона площадью 208,50 кв.м., находящегося в долевой собственности ответчиков

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 29.12.2001г. № 3773 ответчику ООО «Утро» предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный в районе платформы Тайнинская в г.Мытищи, в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона.

Акт утверждён Постановлением № 2817 от 18.09.2000г. Форма указанного Акта приёмки утверждена Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999г. № 427 и является приложением № 2 к нему (л.д.119, 120-123).

22.08.2002г. осуществлена государственная регистрация долей в праве собственности ФИО1, ООО «Торговый дом Алексеевский» и ФИО5, а 19.11.2002г. и ООО «Утро» на торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А» (адресный ориентир платформа Тайнинская) как объект недвижимого имущества (л.д.72).

На основании договора дарения от 07.06.2013г. ФИО5 подарил свою долю ФИО2

Согласно извлечений из технического кадастрового паспорта спорного здания, оно учтено Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в качестве объекта недвижимого имущества, это усматривается также из плана земельного участка и поэтажного плана строения (л.д. 86-89, 90-93).

Истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок от временной постройки (торгового павильона), поскольку договор аренды земельного участка расторгнут и спорное строение является временной постройкой.

Для определения является ли торговый павильон временной постройкой либо объектом капитального строительства, по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

Из экспертного заключения следует, что здание по адресу: <данные изъяты> «А», является капитальным, и относится к объектам недвижимости, поскольку несущие стены объекта имеют прочную связь с фундаментом и через него с землёй, обследуемый павильон отвечает всем критериям, которые предъявляются к объектам недвижимости и демонтаж (снос) или перенос строения без несоразмерного ущерба для него невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 130, 131, 222 ГК РФ, ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из установленных по делу обстоятельств, включая проведенную по делу экспертизу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, в связи с тем, что размещенный на спорном земельном участке в 2002 г. объект (торговый павильон) отвечает признакам капитального строения, на которое зарегистрировано право собственности и не признан самовольным строением.

При этом, истец прав ответчиков на спорный объект недвижимости не оспаривал. О назначении по делу дополнительной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считает правильным, поскольку спорное строение не может быть отнесено к временной постройке и некапитальным объектам, а является объектом недвижимого имущества, снос которого без ущерба зданию невозможен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод истца, согласно которому регистрация права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества произведена неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку право собственности собственников спорного объекта было зарегистрировано в 2002 и 2013 г.г. в установленном законом порядке с соблюдением требований действующего законодательства, и никем ранее не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является временной постройкой, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: