Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом ГК «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в ГК «Стимул» им был заключён договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 23.05.2013.

Согласно п.1.1 данного договора дольщик (ФИО2) вносит установленный паевой взнос в ГК «Стимул», а ГК «Стимул» выделяет дольщику земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого ГК «Стимул» землеотвода, расположенного адресу: <адрес>

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 вышеуказанного договора дольщик обязуется соблюдать положения Устава ГК «Стимул», исполнять решения общего собрания членов ГК «Стимул» и его правления.

23.05.2013 между ГК «Стимул» ФИО2 был подписан акт приёма-передачи земельного участка к договору под индивидуальную застройку гаражного бокса от 23.05.2013. Согласно данному акту ГК «Стимул» предоставил ФИО2 земельные участки под индивидуальную застройку гаражных боксов № блок № по адресу: <адрес>

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 ответчик был обязан освободить земельный участок, однако до настоящего времени гараж полностью не снесён (на участке находится фундамент гаража), и ответчик фактически пользуется земельным участком ГК «Стимул».

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 с ответчика взыскано 23660,50 руб. неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным участком за период с 25.03.2016 по 25.04.2017. Однако ответчик полностью земельный участок не освободил, по акту приёма-передачи земельный участок в ГК «Стимул» не передал. Согласно актам от 02.08.2018 и от 25.10.2018, составленным кадастровым инженером, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, у здания № корпус № частично не снесён.

За выполнение кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Стимул» выплатил 20000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить неосновательное обогащение в пользу ГК «Стимул» за период с 26.04.2017 по 01.11.2018 в размере 11951,48 руб.

В п.5.5 Устава ГК «Стимул» предусмотрены обязанности члена кооператива, в том числе по внесению взносов.

Протоколом № общего собрания ГК «Стимул» от 05.06.2012 был установлен ежегодный целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с одного гаража и с одного места, выделенного под индивидуальную застройку гаражного бокса, на ближайший период строительства (пять лет). Определена дата внесения целевых взносов – не позднее <данные изъяты> текущего года. Также установлена пеня за несвоевременное внесение ежегодного целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки ежегодного целевого взноса, на каждый ежегодный целевой взнос отдельно, до полного его погашения, включая пеню.

Протоколом № общего собрания ГК «Стимул» от 07.05.2010 установлен ежегодный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. за кв.м, исходя из площади гаража.

В соответствии с пунктом 6 протокола № общего собрания правления ГК «Стимул» от 05.06.2017 установлен ежегодный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. за один квадратный метр, исходя из площади гаража. Установлен ежегодный дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2). Также установлено, что ежегодный членский взнос за будущий год, ежегодный целевой взнос за будущий год, ежегодный дополнительный взнос за будущий год, платежи за аренду земли за будущий год вносятся не позднее <данные изъяты> текущего года.

В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок, ГК «Стимул» не имеет возможности положительно согласовать заявления от кандидатов в члены гаражного кооператива о предоставлении им земельного участка для строительства гаражей (на месте гаражного бокса ФИО2), в связи с чем, истцу причинены убытки – от неуплаты членских, целевых и дополнительных взносов, неуплаты арендной платы, которые вносил бы новый член гаражного кооператива вместо выбывшего ФИО2

Так, убытки от неполучения арендной платы за 2019 год составили 5930,96 руб., убытки от неполучения членских взносов за 2016-2019 годы – 52920 руб., согласно представленному расчёту.

Из-за недостаточности взносов работы по содержанию кооператива частично не исполняются из-за недостатка денежных средств.

Поскольку в гаражном кооперативе «Стимул» нет должности юриста, председатель гаражного кооператива «Стимул» не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истцом был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг от 04.05.2018, в соответствии с которым истцом было выплачено 40000 руб. за составление искового заявления и за представительство в суде.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Гаражного кооператива «Стимул»: 11951,48 руб. – неосновательное обогащение; 5930,96 руб. – возмещение убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; 41160 руб. – возмещение убытков от неполучения членских взносов за 2017-2019 годы; 280000 руб. – возмещение убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019 годы; 42000 руб. – возмещение убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017-2019 годы; 30000 руб. – расходы за выполнение кадастровых работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего: 411042,44 руб., а также 40000 руб. – понесённые расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы по уплате дарственной пошлины в размере 7310 руб.

В судебном заседании представитель истца ГК «Стимул» ФИО1 на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузнецова О.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сити» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива «Стимул». Суд взыскал с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Стимул» неосновательное обогащение за период с 26.04.2017 по 09.11.2017 в размере 2275,02 руб.; за выполнение кадастровых работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Гаражного кооператива «Стимул» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаражного кооператива «Стимул» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заявление ФИО6, подтверждающее его желание вступить в ГК «Стимул», не допросил его в качестве свидетеля.

Суд ошибочно пришёл к выводу о выполнении ответчиком требований истца о сносе самовольной постройки, сославшись при этом на документальные доказательства, которые, по мнению апеллянта, не могут быть допустимыми, поскольку составлены заинтересованными лицами. Из показаний судебного пристава-исполнителя и составленного им акта усматривается, что на месте расположения гаража ответчика находится железобетонная свая, которая является элементом фундамента, следовательно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение бетонной сваи, как элемента фундамента на земельном участке, также представлены доказательства того, что до 20.08.2018 фундамент гаража бокса ответчиком снесён не был, в этой связи вывод суда о том, что гаражный бокс был снесён окончательно 09.11.2017 является ошибочным.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2017 в отношении ответчика об обязании его освободить занимаемый земельный участок было отменено 30.05.2018, исполнительное производство было возобновлено и, в последующем, вновь окончено, однако истец уведомлял судебного пристава- исполнителя, что земельный участок полностью не освобождён от элементов здания.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных им исковых требований и в подтверждение нахождения остатков фундамента на земельном участке, которым пользовался ответчик. Указывает на достоверность показаний специалистов, подтвердивших нахождение остатка фундамента на земельном участке 20.08.2018 и 25.10.2018, которым пользовался ответчик, поскольку данные специалисты имеют соответствующую квалификацию и подготовили документы в соответствии с необходимой нормативной базой.

При расчёте неосновательного обогащения, суд неправильно исходил из площади <данные изъяты> кв.м, как площади земельного участка, которую занимал гаражный бокс ответчика, решением суда от 10.07.2017 установлено, что площадь земельного участка для обслуживания гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Кузнецова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учётом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несёт ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка передан в аренду ГК «Стимул» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство зданий гаражей, для хранения индивидуального транспорта, восточнее многоквартирного дома <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.237-240).

Согласно условиям договора по истечении указанного срока, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Распоряжением и.о.Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ГК «Стимул» продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.241), а также подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242-243).

23.05.2013 между ГК «Стимул» и ФИО2 заключён договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, согласно условиям которого ФИО2 обязан производить установленный паевой взнос в ГК «Стимул», а ГК «Стимул» выделить ему земельный участок под индивидуальную застройку гаражных боксов № блок № в границах занимаемого ГК «Стимул» землеотвода, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7).

В соответствии с п.3.4 договора ФИО2 обязан производить оплату за аренду земельного участка в соответствии со своей долей и членские взносы, не позднее 15 февраля текущего года. согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере пятидесяти рублей за каждый день просрочки ежегодного платежа за аренду земельного участка, а также начисляется пеня в размере пятидесяти рублей за каждый день просрочки внесения ежегодного членского взноса (пеня начисляется на каждый просроченный платёж до полного его погашения).

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы производится исходя из расчётов, производимых Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 решение Заводского районного суда города Новокузнецка от 12.11.2015 отменено. Апелляционная инстанция постановила: договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, заключённый 23.05.2013 гаражным кооперативом «Стимул» в лице председателя ФИО7 и ФИО2, расторгнуть; обязать ФИО2 освободить занимаемый им земельный участок, расположенный: по адресу: <адрес> снести установленные на нём постройки (т.1, л.д.67-69).

На основании исполнительного листа от 15.07.2016, выданного Заводским районным судом города Новокузнецка по делу №, было возбуждено исполнительное производство № от 28.02.2017, где предметом исполнения является обязанность ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путём сноса расположенной на нём постройки.

27.03.2016 между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» заключён договор на оказание услуг №, предметом которого являлись услуги по демонтажу нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и погрузке и разгрузке, перевозке демонтированных элементов (т.1, л.д.127-128).

Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 09.11.2017 демонтаж гаражного бокса блок № произведён в полном объёме, в том числе демонтаж фундамента, перевозка, погрузка-разгрузка фундамента, уборка и вывоз строительного мусора (т.1, л.д.81), что также подтверждается актами (т.1, л.д.121-126).

Свои обязательства по сносу постройки в виде гаражного бокса ответчик исполнил в апреле 2016 года, после принятия судом апелляционной инстанции решения. Однако, работы по демонтажу единственной бетонной балки, оставшейся после демонтажа основного строения, были исполнены ФИО2 в ноябре 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 (т.1, л.д.81).

30.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 28.02.2017 окончено в связи с его исполнением (т.1, л.д.82). Однако было возобновлено 31.05.2018 в связи с остатком задолженности 5000 руб. (т.1, л.д.96) по заявлению ГК «Стимул» (т.1, л.д.151).

Кроме того, 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снести установленные на нём постройки, оконченное 20.08.2018 фактическим исполнением (т.1, л.д.104-142).

14.12.2017 ФИО2 уведомлял ГК «Стимул» о необходимости принятия участка и подписания акта приёма-сдачи (том 1, л.д.83-86), который был составлен 28.12.2017 без участия представителя ГК «Стимул», в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д.85).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 с ФИО2 в пользу ГК «Стимул» взысканы: задолженность по ежегодному целевому взносу за 2014-2015 годы в размере 140000 руб., пеня за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 07.06.2014 по 25.04.2017 в размере 105300 руб., неосновательное обогащение в размере 23660,50 руб., всего: 268960 руб. (т.1, л.д.8-11, т.2, л.д.15-18), которое вступило в законную силу 28.09.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ГК «Стимул» пени за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 07.06.2014 по 25.04.2017, снижен размер пени до 10000 руб. (т.2, л.д.10-14).

В соответствии с расчётом (протокола определения) величины арендной платы за 2017 год размер арендной платы за земельный участок, предоставленный ГК «Стимул» по договору аренды № от 28.01.2011, составленным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.12), за 2018 год – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.13).

20.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ГК «Стимул» (заказчик) заключён договор № на выполнение работ, а именно: топографическая съёмка и подготовка акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ГК «Стимул», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.14, 177). Оплата договора подтверждается квитанцией от 20.08.2018 (т.1, л.д.15, 172).

Согласно акту № от 20.08.2018 сдачи-приёмки работ указанные работы выполнены (т.1, л.д.18, 178).

Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства, на основании сведений от 20.08.2018, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, было выявлено, что данный объект частично не снесён (т.1, л.д.16-17, 173-176).

23.10.2018 между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ГК «Стимул» (заказчик) заключён договор № на выполнение работ, а именно: подготовка акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Стимул», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.19, 181). Оплата договора подтверждается квитанцией от 23.10.2018 (т.1, л.д.20, 179).

Согласно акту № от 25.10.2018 сдачи-приёмки работ указанные работы выполнены (т.1, л.д.22, 182).

Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства, на основании сведений от 25.10.2018, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, было выявлено, что данный объект частично не снесён (т.1, л.д.21, 180, 202-203).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.10.2016 удовлетворены частично требования Гаражного кооператива «Стимул», которым с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Стимул» взыскана задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период 2014-2016 годы в сумме 32634 руб., пеня за просрочку уплаты ежегодных членских взносов за период 2014-2016 годы в сумме 32634 руб., задолженность по арендной плате за используемый земельный участок за период 2014-2016 годы в сумме 21520,95 руб., пеня за просрочку уплаты арендной платы за используемый земельный участок за период 2014-2016 годы в сумме 21520,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3366,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гаражного кооператива «Стимул» отказано (т.1, л.д.60-66). Решение суда вступило в законную силу 09.02.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т.1, л.д.70-75).

Данным решением суда установлен период, до которого было произведено взыскание с ответчика в пользу истца – с 15.02.2016 по 23.03.2016 по оплате за аренду земельного участка.

Разрешая заявленный спор, по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца в той части, что ответчик в настоящее время, несмотря на решение суда, до конца не снёс свой гараж, имеется элемент фундамента, который установлен кадастровыми инженерами, а именно стяжка и элемент фундамента, земельный участок фактически занят ответчиком, поэтому истец не может передать участок ФИО6, который желает вступить в ГК «Стимул», а истец не может предоставить данный участок, так как фактически участок занят.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств заявления от ФИО6 о принятии его в члены ГК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые могут послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. – за возмещение убытков от неполучения арендной платы за 2019 год; 41160 руб. – возмещение убытков от неполучения членских взносов за 2017-2019 годы; <данные изъяты> руб. – возмещение убытков от неполучения целевого взноса за период 2016-2019 годы, <данные изъяты> руб. – возмещение убытков от неполучения дополнительного взноса за период 2017-2019 годы, поскольку ответчик окончательно выполнил требования истца по решению Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2015, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016, о сносе самовольной постройки по исполнительному производству № от 28.02.2017, и освободил земельный участок по адресу: <адрес>, путём сноса расположенной на нём постройки в виде гаражного бокса окончательно 09.11.2017, при этом выезд топографа на местность был оформлен 20.08.2018, то есть спустя девять месяцев после составления акта выполненных работ от 09.11.2017 по сносу постройки ответчиком, а также после исследования судебным приставом-исполнителем земельного участка, на котором постройка отсутствовала.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлись услуги по демонтажу нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и погрузке и разгрузке, перевозке демонтированных элементов; актами выполненных работ от 25.04.2016 и от 09.11.2017 по договору на оказание услуг № от 27.03.2016, в которых перечислены выполненные исполнителем работы по адресу: <адрес>; актом совершения исполнительных действий от 03.07.2017, в котором указано, что «на момент выхода установлено, что постройки отсутствовали»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства № от 28.02.2017; уведомлением от 14.12.2017 в адрес истца о намерении передать земельный участок истцу 28.12.2017; актом передачи земельного участка истцу от 28.12.2017, составленному в присутствии 2-х свидетелей, так как истец не явился в назначенное время и место для передачи ему земельного участка; актом совершения исполнительных действий от 08.08.2018, согласно которому на момент исследования 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем территории гаражей по адресу: <адрес> требования исполнительного дела исполнены: установленные постройки на участке снесены.

Кроме того, решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017, членские взносы с ответчика в пользу истца уже были взысканы за 2016 год.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017, вступившим в законную силу 28.09.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлено, что ФИО2 прекратил своё членство в ГК «Стимул» 25.03.2016 (т.2, л.д.10-14).

Протокол № общего собрания ГК «Стимул» от 05.06.2017 был принят после выхода ФИО2 из членства гаражного кооператива.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, что работы по сносу постройки выполнены ответчиком до 09.11.2017.

Представленный ответчиком контррасчёт размера неосновательного обогащения за признаваемый им период с 26.04.2017 по 09.11.2017, суд принял как верный и арифметически правильный, указав, что данный контррасчёт стороной истца не оспорен.

Согласно п.п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1852-О-О).

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно, судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, являлись в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного кооператива «Стимул» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов